СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                    Дело № А67-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Скачковой О.А.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (№ 07АП-3385/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-57/2019 (судья Гапон А.Н.) по заявлению старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (634059, 

<

...>, каб. 101) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 70» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634062, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от ООО «Служба пожарного мониторинга-70»: ФИО5, доверенность от 12.04.2019, ФИО6, доверенность от 12.04.2019,

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 25.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 70» (далее – ООО «СПМ-70», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проектная документация должна быть разработана не только на здания сооружения, пожарную сигнализацию, но и на все инженерное оборудование и на его взаимосвязь, а также смонтированное оборудование как неотъемлемую часть пожарной автоматики. Приказ МЧС России №743 является отмененным и отношения к делу не имеет.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПМ-70», указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица оставил вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в привлечении общества к административной ответственности на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами заявителя в ходе рассмотрения заявления о получении заключения о соответствии пожарной безопасности объекта лицензирования ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, осуществлен выезд на объект по адресу 

<

...>, в ходе которого, установлено, что монтаж объектовой станции системы передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец-Мониторинг») осуществлен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (п.61 ППР РФ, ст.42. 46, ч.1 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ), что отражено в акте обследования №28 от 11.12.2018.

12.12.2018 при рассмотрении материалов проверки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России должностным лицом заявителя выявлено, что в здании ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «СПМ-70» осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): ч.1 ст.8, п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно: ООО «СПМ-70» без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, выполнило монтажные работы объектовой станции радиосистемы передачи данных о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого ООО «СПМ-70» административного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно пункту 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «г»).

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно разделу 9 ГОСТа 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования» (утв. приказом Госстандарта от 22 ноября 2012 года № 1028-ст), вступившего в действие с 01.01.2014, система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

Приказом ГУ МЧС России по Томской области №507 от 10.10.2014 «О подключении систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», в частности, утвержден состав рабочей группы по подключению систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг». Тем самым МЧС России в своих актах разделяет понятия пожарная сигнализация объектов и ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Кроме того, указанным приказом ГУ МЧС России по Томской области №507 от 10.10.2014 «О подключении систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» утверждено Положение о рабочей группе по подключению систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-мониторинг» (Приложение №2).

В состав рабочей группы, согласно приложения №1, входят сотрудники, в том числе, Главного управления МЧС России по Томской области.

Разделом 4 положения установлены функции рабочей группы:

1. Рассмотрение заявки Хозоргана на подключение пожарной сигнализации к Оборудованию на предмет ее соответствия Техническим требованиям.

2. Рассмотрение документов на систему пожарной сигнализации Хозоргана и визуальный осмотр, установленной на объекте защиты Хозоргана, пожарной сигнализации.

3. Принятие решения о подключении (отказе в подключении) объектовой пожарной сигнализации к Оборудованию.

Таким образом, рабочая группа, рассматривает документы на систему пожарной сигнализации хозоргана (в настоящем деле ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России). Между тем, рассмотрев проектную документацию на систему пожарной сигнализации ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России объекта по адресу 

<

...>, рабочая группа, при отсутствии внесенного в качестве элемента системы пожарной сигнализации ПАК «Стрелец-Мониторинг» приняла решение о подключении объектовой пожарной сигнализации.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты.

Исходя из вышеизложенных положений, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая в том числе нормативные акты ГУ МЧС по Томской области, суд первой инстанции правомерно указал, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является элементом пожарной сигнализации, ввиду чего единого проекта пожарной сигнализации, включающего указанный комплекс не требуется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что Приказ МЧС России №743 является отмененным и отношения к делу не имеет, апелляционным судом отклоняется, поскольку Министром МЧС России подписан Приказ от 05.09.2018 № 374, которым восстановлено действие Приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743.

Кроме того, суд первой инстанции сделал законные выводы об истечении трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, что не оспаривается заявителем. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергаю их, в связи с чем, оснований для их принятия у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-57/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                                           К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                         О.А. Скачкова 

                                                                                                                          ФИО1