Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-15126/2022

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес:Россия 198328, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р. БРЕСТСКИЙ, Д. 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8-Н ОФ. 414, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, Д.37);

об оспаривании постановления от 20.01.2022 № АД-20220120-31 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 72 661,77 руб., 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2022 № АД-20220120-31 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 72 661,77 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Инспекции в суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с арбитражными делами №№  А56-15100/2022, А56-15102/2022, А56-15103/2022, А56-15105/2022, А56-15106/2022, А56-15108/2022, А56-15110/2022, А56-15112/2022, А56-15113/2022, А56-15114/2022, А56-15116/2022, А56-15117/2022, А56-15120/2022, А56-15121/2022, А56-15123/2022, А56-15125/2022, А56-15127/2022, А56-15128/2022, А56-15132/2022, А56-15133/2022, А56-15135/2022, А56-15136/2022, А56-15138/2022, А56-15143/2022, А56-15144/2022, А56-15146/2022, А56-15148/2022, А56-15149/2022, А56-15151/2022, А56-15152/2022, А56-15154/2022, А56-15155/2022, А56-15156/2022, А56-15158/2022, А56-15159/2022, А56-15160/2022, А56-15162/2022, А56-15163/2022, А56-15165/2022, А56-15166/2022, А56-15167/2022, А56-15168/2022, А56-15170/2022, А56-15171/2022, А56-15172/2022, А56-15519/2022, А56-15635/2022, А56-15642/2022, А56-15643/2022, А56-15646/2022, А56-15648/2022, А56-15649/2022, А56-15653/2022, А56-15656/2022, А56-15657/2022, А56-15659/2022, А56-15928/2022, А56-15931/2022, А56-15935/2022, А56-15936/2022, А56-15937/2022, А56-15939/2022, А56-15940/2022, А56-15944/2022, А56-15945/2022, А56-15948/2022, А56-15950/2022, А56-15953/2022, А56-15955/2022 для их совместного рассмотрения.

В указанных делах требования заявителя об оспаривании постановлений Инспекции схожи, однако рассмотреть заявленные требования целесообразнее в рамках отдельных арбитражных дел. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для объединения настоящего дела в одно производство с вышеуказанными делами не имеется.

Инспекцией и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Суд, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, отказал в удовлетворении ходатайств.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании информации из Управления по вопросам миграции ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Ходатайство судом отклонено. 

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от  15.04.2022 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт проверки от 14.12.2021), проведенной Инспекцией на основании ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-31. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, объяснения Общества представлены 12.01.2022.

В связи с ходатайством защитника Общества ФИО1, рассмотрение дела отложено на 20.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, налоговый орган вынес постановление от 20.01.2022 № АД-20220120-31, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 72 661,77 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В рамках проведения проверки у Общества запрошены документы. 

Из представленных документов установлено, что Обществом (работодатель) заключены трудовые договоры для выполнения работ со следующими иностранными гражданами: ФИО2 Х.Ж.У., ФИО3 О.М.У., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ж.А.У., ФИО7, Сайдаматов М.А.У., ФИО8, Сайдаматов Х.А.У., ФИО9 О.Ч.У., ФИО10, ФИО11 Д.А.У., ФИО12

Согласно платежным ведомостям, а также расходно-кассовому ордеру (вх. от 20.04.2021 № 17711), Обществом была осуществлена выплата заработной платы указанным работникам, являвшимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме на общую сумму 193 764,71 рублей.

Согласно документам, представленным Обществом, а также информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, ответов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вх. от 10.06.2021 № 27732 и от 14.12.2021 № 55113, установлено, что вид на жительство у вышеуказанных физических лиц - нерезидентов, на момент выплаты отсутствовал.

Таким образом, указанные иностранные граждане в момент выплаты им заработной платы являлись нерезидентами по смыслу ст. 1 Закона №173-ФЗ.

Факт нарушения Обществом положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ  подтверждается материалами дела.

Материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Сфера», являясь участником валютных правоотношений, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства РФ, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении ООО «Сфера» указывает на допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения к ответственности.

14.12.2021 Инспекцией был составлен акт проверки валютного законодательства №780720210106004 от 14.12.2022. Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки исх. №12-10-03/36646 от 15.12.2021 получено Обществом 15.12.2021

Копия Акта проверки направлена в адрес Общества в соответствии с заявлением от 15.12.2021 № 63-12 (вх. от 16.12.2021 № 55808) на основании с пп. «а» п. 9 Административного регламента, утв. Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ письмом исх. от 22.12.2021 № 12-10-03/37489 (ШПИ 19833451815996, вручено 12.01.2022).

Обязанность направления копий иных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении (в т.ч., ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), действующим законодательством не предусмотрена, при этом участникам производства по делу разъяснено их право на ознакомление с материалами дела.

Общество было должным образом уведомлено о дате составления протокола уведомлением №78072134900029500001 от 15.12.2021, которое было получено лично  генеральным директором ФИО13 15.12.2021.

16.12.2021 в Инспекцию поступило ходатайство, об отложении даты составления протокола в связи с болезнью ФИО13, при этом факт болезни генерального директора ФИО13 на момент составления протокола документально подтверждён не был.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-31 составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 20.12.2021 (ШПИ 19833451819796), получена нарочно ООО «Сфера» (присвоен вх. от 20.12.2021 № 24-12/21).

Объяснения Общества на протокол представлены 12.01.2022.

В связи с ходатайством защитника Общества ФИО1, рассмотрение дела отложено на 20.01.2022. Определением от 30.12.2021 рассмотрение дела назначено на 20.01.2022. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 30.12.2021 представителем Общества по доверенности №б/н от 30.12.2021 ФИО1

Материалы дела рассмотрены в присутствии законного представителя - генерального директора ООО «Сфера» ФИО13, защитника Общества ФИО1, предъявившей доверенность от 30.12.2021 б/н, и в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ вынесено постановление № АД-20220120-31 от 20.01.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Осуществление незаконных валютных операций, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Подпунктом 17 статьи 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, установлено, что достижение целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации осуществляется путем укрепления финансовой системы Российской Федерации и ее суверенитета, развитие национальной инфраструктуры финансовых рынков, в том числе платежной инфраструктуры, преодоление зависимости в этой сфере от третьих стран, расширение практики расчетов с иностранными партнерами в национальных валютах, сокращение вывода финансовых активов за границу, противодействие незаконным финансовым операциям.

Таким образом, осуществление незаконных валютных операций нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществом заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона №70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части применения ст.ст. 4.1.2, 4.4 КоАП РФ.

Суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предполагает назначение штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. 

Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 %  от 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 72 661,77 руб., в связи с чем, суд считает, что вынесенное постановление соответствует нормам законодательства РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно преамбуле Закона №173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 72 661,77 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 130, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и об истребовании сведений отклонить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 20.01.2022 №АД-20220120-31 о назначении административного наказания отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.