РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-45402/23-40-501

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (121087, город Москва, Барклая улица, дом 6, строение 9, этаж/комн 1/№1, ОГРН: 5087746023261, дата присвоения ОГРН 26.08.2008, ИНН 7702682798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 1520" (109377, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ рязанский, 1-я Новокузьминская ул., д. 23, к. 2, кв. 24, ОГРН 1197746546953, дата присвоения ОГРН 05.09.2019, ИНН 9721086360) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 329 900 руб.

при участии: от истца – Федотов В.Н. по дов. от 02.08.2021г. №20/2021,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК 1520» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 803 000 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлен перерыв с 16.06.2023г. до 23.06.2023г.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований до 1 329 900 руб. в соответствии с представленными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № 13-ПС от 24.03.2020г. (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к договору, и являющихся, с момента их подписания, его неотъемлемой частью и оплатой заказчиком услуг исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора под услугами в договоре понимается предоставление заказчику вагонов для осуществления внутригосударственных (России) и международных перевозок грузов заказчика или третьих лиц.

В соответствии с условиями договора истцом в период с июля 2020г. по сентябрь 2020г. оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Согласно п. 4.3.12 договора заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя (далее станция грузоотправителя/грузополучателя).

В соответствии с п. 4.3.13. договора нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 120 часов, на станции выгрузки так же не более 120 часов, что определяется согласно данным данными, полученными из электронной базы программного обеспечения «Информационная Система Перевозочной Компании» (ПО «ИСПК»), в которой содержится актуальная информация о прибытии/отправлении вагонов, формируемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД», или ИВЦ УЗ, или по письменному запросу стороны-из ГВЦ ОАО «РЖД» с последующим возмещением стороной-инициатором документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо в приложениях/дополнительных соглашениях к договору. При этом стороны пришли к соглашению неполные сутки считать за полные, при этом сутки прибытия на станцию погрузки/выгрузки в учет не принимается.

Согласно п. 6.9. договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13, и 6.8 договора заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере, установленном п. 6.10 договора за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию под повторную загрузку или указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции повторной загрузки или указанной исполнителем, несет заказчик.

В силу п. 6.10. договора в нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6., 6.7., 6.9. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере: 1100 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с нарушением заказчиком обязательств.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и на станциях выгрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом из системы АС ЭТРАН на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора № 005/1868/14 от 25.04.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016г.

В связи с превышением ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и на станциях выгрузки истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 329 900 руб.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№498 от 30.10.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 4.3.13. договора, истец в соответствии с п. п.6.10. ответчику начислил штраф на общую сумму 1 329 900 руб. истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 329 900 руб.  правомерным и обоснованным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК 1520" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 13-ПС от 24 марта 2020г. на оказание услуг по предоставлению вагонов в размере 1 329 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК 1520" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.