АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А13-2758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственная фирма «Лит» ФИО3 (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственная фирма «Лит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Осокина Н.Н.) по делу № А13-2758/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352533800338, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-производственная фирма «Лит», место нахождения: 160004,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 542 720 руб. неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 09.12.2016 и 3 183 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (с учетом определения                  от 26.05.2017 об исправлении арифметической ошибки) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6 246 054 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 104 381 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности и признали акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком размера задолженности перед истцом; денежные средства были получены в качестве арендных платежей, а не в счет оплаты стоимости арендованного помещения при его возможном выкупе по окончании срока аренды.

Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе, считая решение и постановление законными и обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения, просил изменить принятые судебные акты в части взыскания процентов и взыскать с ответчика проценты с 29.06.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Общества предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы и возражал против жалобы Общества; представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор от 09.04.2007 аренды нежилого помещения площадью 304,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Объект передан в аренду для использования под предприятие торговли и услуг сроком с 10.04.2007 по 10.04.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон арендатор может вносить арендную плату в натуральной и смешанной форме в виде оборудования, материалов, товаров и услуг. 

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета. В пункте 3.5 договора стороны установили, что арендная плата начисляется с 01.06.2007.

С учетом характера сложившегося между сторонами порядка оформления правоотношений суды установили, что в период с 30.06.2007 по 24.04.2017 Общество выставило предпринимателю счета на оплату арендной платы и коммунальных услуг, а также подписанные акты оказания услуг на общую сумму 20 378 249 руб. 88 коп. за все объекты аренды. Согласно расчету истца Предприниматель в свою очередь произвел оплату аренды и коммунальных услуг на общую сумму 19 081 583 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В суде первой инстанции представитель Общества подтвердил представленный истцом расчет оплаченных арендных платежей и коммунальных платежей, а также факт получения от него указанных в расчете денежных средств и наличие у ФИО1 задолженности перед Обществом за указанный период по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 1 296 665 руб. 92 коп.

Суды также установили, что помимо перечисления указанных выше  денежных средств в безналичной форме предприниматель ФИО1 в период с 29.06.2007 по 09.12.2016 выдал ответчику из своей кассы наличные денежные средства в общей сумме 7 542 720 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. 

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факт получения наличных денежных средств от предпринимателя в указанной сумме.

Письмом от 23.01.2017 предприниматель предложил Обществу заключить соглашение о выкупе арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на наличие между сторонами устной договоренности о выкупе данного помещения по окончании срока действия договора аренды от 09.04.2007 и указывая на факт выдачи им наличных денежных средств наличных денежных средств в уплаты покупной цены указанного объекта в период с 29.06.2007 по 09.12.2016 в общей сумме                          7 542 720 руб.

Поскольку данное предложение оставлено Обществом без удовлетворения, предприниматель направил ему претензию от 06.02.2017 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 01.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требования по возврату полученных денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 164, 165, 168, 434, 550, 551, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали недоказанным заключение гражданско-правовой  сделки - договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с этим посчитали, что само по себе утверждение истца о наличии предварительной устной договоренности о выкупе объекта не может свидетельствовать о возникновении обязательственных правоотношений между сторонами и о наличии у ответчика права на удержание полученных денежных средств; суды исходили из того, что ответчик признал получение им в кассе истца денежных средств в общей сумме 7 542 720 руб. в период с 29.06.2007 по 09.12.2016; доказательства увеличения предусмотренных договором аренды арендных платежей в материалы дела не представлены; установив наличие у предпринимателя переплаты по арендным платежам, суды пришли к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 6 246 054 руб. 08 коп. неосновательного обогащения          (7 542 720 руб. - 1 296 665 руб. 92 коп.) и 104 384 руб. 43 процентов за период с 31.12.2016 по 01.03.2017.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства изменения размера арендной платы в период срока действия договора аренды, а также расчеты увеличенных ставок арендных платежей в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела счета на оплату, акты оказанных услуг и платежные поручения, установили наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по двум объектам за период с 30.06.2007 по 24.04.2017 в общей сумме 1 296 665 руб. 92 коп. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт получения ответчиком от истца в период с 29.06.2007 по 09.12.2016 наличных денежных средств в общей сумме 7 542 720 руб. подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами и также не оспаривается самим ответчиком. 

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором подтверждено наличие у Общества перед предпринимателем задолженности в сумме                   7 542 720 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации данного акта не было заявлено, а сам акт сверки не опровергнут объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, суды обоснованно исходили из того, что данный акт подтверждает признание ответчиком наличия у него перед истцом задолженности в сумме 7 542 720 руб. по состоянию на 31.12.2016.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации не было сделано, поскольку этот акт сверки был фактически подписан генеральным директором Общества, который действовал под влиянием обмана и заблуждения, подписав данный акт наряду с переданным ему большим количеством других достоверных документов.

В установленном порядке стороны на заключали договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в материалы дела не представлены объективные и допустимые доказательства наличия обязательственных правоотношений между сторонами как в части выкупа арендуемого истцом объекта недвижимости, так и предоставляющие ответчику право на удержание полученных от истца спорных денежных средств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела бухгалтерские документы и установив наличие у истца переплаты по арендным платежам, суды правильно квалифицировали спорные отношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения в размере 6 246 054 руб. 08 коп. (7 542 720 руб. - 1 296 665 руб. 92 коп.)  и подлежащие урегулированию главой 60 ГК РФ. 

При таком положении в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 246 054 руб. 08 коп. 

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии положениями статей 395, 1107 ГК РФ не с 29.06.2007 - как указано в расчете истца, а с даты подписания сторонами акта сверки расчетов - 31.12.2016, поскольку, как верно отметили суды, арендная плата  оплачивалась в разные сроки и разными денежными суммами в наличной и безналичной форме и именно при подписании названного акта ответчик фактически владел информацией о наличии и размере неосновательного обогащения. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и основаны на содержащихся в материалах дела документах. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод предпринимателя о необходимости взыскания процентов с июня 2007 года правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что ранее подписания акта сверки Общество не обладало информацией о наличии и размере неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, поскольку все платежи за спорный период были совершены предпринимателем в разные сроки, разными суммами, наличным и безналичным путем, а также в связи с тем, что ранее 31.12.2016 предприниматель не направлял ответчику каких-либо требований о возврате перечисленных денежных средств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Приведенный Обществом довод о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 был подписан у ответчика обманным путем и поэтому он является ненадлежащим доказательством по делу, был подробно исследован судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Более того указанный довод направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным утверждение Общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу                           № А13-1898/2017 по спору между теми же лицами установлено отсутствие соответствующего встречного обязательства у Общества и дана оценка как акту сверки по состоянию на 31.12.2016, так и аналогичному акту сверки по состоянию на 20.01.2017.

Однако, как прямо указано в решении суда от 14.06.2017 по делу                  № А13-1898/2017, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 был представлен только в копии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем он не был признан доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами.

В свою очередь,  при рассмотрении настоящего спора ФИО1 представил в материалы дела письменные доказательства (расходные кассовые ордера и акты) получения ответчиком наличных денежных средств в кассе истца и наличия у него переплаты по договору аренды в общей сумме               7 542 720 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу № А13-1898/2017 сделаны по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность выводов судов и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.08.2017 по делу № А13-2758/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственная фирма «Лит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева