ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-267165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инситех» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инситех»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения о классификации товара, об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инситех» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения о классификации товара Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 05.08.2024 РКТ № 1013101024/500163, об обязании Центральной электронной таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Инситех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2025 и постановление от  21.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ошибочную оценку представленных в материалы дела документов и сведений. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Инситех» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 05.08.2024 ООО «Инситех» в электронном виде в Центральный электронный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭЛТ) подана декларация на товары (ДТ) № 10131010/050824/5077918, по которой к таможенному оформлению заявлена следующий товар: «Новые игрушки для детей старше 3-х лет. Игрушки - игры настольно-печатные для детей старше трех лет, из бумаги и картона, с элементами из полимерных материалов, в комплекте с альбомом, без механизмов, не озвученные: игра настольно-печатная «Магазин сокровищ 2», изготовитель: SHANDONG TIANCHENG GROUP CO, LIMITED».

Указанная настольная игра для детей задекларирована Обществом в подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: прочие: прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины 5%; НДС - 10%).

Таможенный орган не согласился с заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, приняв решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.08.2024 № РКТ 10131010-24/500163, согласно которому изменил заявленный в ДТ № 10131010/050824/5077918 код ТН ВЭД ЕАЭС с 9504 90 800 9 на 9504 40 000 0 «Карты игральные» (ставка таможенной пошлины 10%; НДС - 20%).

В связи с принятым решением о классификации товара таможенным органом в адрес Общества направлено требование от 05.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050824/5077918, согласно которому декларанту надлежит изменить код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с 9504 90 800 9 на 9504 40 000 0, уплатить доначисленные таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, ООО «Инситех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество настаивает на правомерности классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 9504 90 800 9, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  9504 40 000 0, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» с учетом таких обстоятельств.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 и др.).

В настоящем случае рассматривается спор между двумя классификационными кодами ТН ВЭД ЕАЭС на уровне субпозиции: 9504 90 800 9 и 9504 40 000 0. Согласно тексту ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 9504 включаются консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга. Код 9504 40 000 0 - «карты игральные». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20% Код 9504 90 800 9 - «прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭ ЕАЭС в товарную позицию 9504 в том числе включаются: (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, «лексикон» и т.д.).

Какие-либо исследования, либо экспертизы, позволяющие классифицировать указанную настольную игру в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0, таможенным органом проведены не были. Общество самостоятельно обратилось за получением соответствующего заключения в экспертную организацию.

Согласно представленному заключению специалиста о проведении лингвистического и товароведческого исследования № 1396/24 от 09.12.2024 сделан вывод о том, что детская настольная-печатная игра «Магазин сокровищ 2» не имеет признаков игральных карт и не является карточной игрой.

Выводы специалистов построены на сравнительных исследованиях имеющихся признаков игральных карт и представленными карточками детской настольной-печатной игры.

Установлены и зафиксированы экспертами различия и в принципах использования компонентов карточных игр и компонентов исследуемой настольной детской игры.

Таможенным органом выводы заключения специалиста не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно требованиям пункта 8 Приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», решения о классификации товара должен содержать сведения, необходимые для классификации товаров, так как это указано в ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, единственным обоснованием изменения заявленного в ДТ кода 9504 90 800 9 на код 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в оспариваемом решении от 05.08.2024 № РКТ 10131010-24/500163 является добавление слова «карточная».

Таким образом, спорные решения таможенного органа приняты с нарушением приказа ФТС России.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Таможенный орган в качестве доводов поданной жалобы ссылается на наличие «предварительных классификационных решений» размещенных на сайте ЕЭК, но при этом не указывает на тот факт, что относительно настольной детской печатной игры «Магазин сокровищ 2» таких решений не принималось. Общество не обращалось в порядке установленном ТК ЕАЭС в таможенные органы стран участниц ЕАЭС за получением предварительного классификационного решения.

Довод заявителя о том, что судами не был оценен тот факт, что согласно Решению коллегии ЕАЭС от 27.09.2024 № 47/18.8 «О классификации настольных игр в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС»: «Настольные игры для различных возрастных категорий, представляющие собой игры, в которых игральные карты являются единственным или основным компонентом в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в субпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле товар не соответствует указанному условию, Решение коллегии ЕАЭС от 27.09.2024 № 47/18.8 имело место до оформления спорной ДТ и принятия обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-267165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина