Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10625/2024

г. Хабаровск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люди Нового Поколения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 78, кв. 63)

о выделе в натуре доли в помещении,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, представлен диплом;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Люди Нового Поколения» (далее – ООО «Люди Нового Поколения») о выделе в индивидуальную собственность помещений №№ 10, 14-15, 17-21, 31, 33, 35-36, 41-44, 50-52, 56-62, 73-79 общей площадью 349,5 кв. м, на 1 этаже из общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0050840:447, расположенное: Этаж № 02, Подвал № Подвал, Этаж № 01, в том числе подземных 1, общей площадью 2418.4, адрес (местоположение): 

<

...>, соответствующих доле истца в размере 155/1000.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права собственности на долю в нежилом функциональном помещении, нормативно обоснованы положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ИП ФИО2 по доводам отзыва  признает исковые требования в полном объеме.

ООО «Люди Нового Поколения» отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, ответчики явку не обеспечили, вследствие чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 155/1000 долей из 857/1000 долей в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2357,2 кв.м., подвал, 1 этаж, 2 этаж, адрес объекта: 

<

...>, пом - I (4-5, 13-21, 23, 28, 32), I (1-10, 13-21, 31,33, 35-37, 41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94), II (4-40). Границы долей покупателя, их размеры и месторасположение определяются в Соглашении о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности, которое указано в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 2.1. договора стоимость 155/1000 долей из 857/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное функциональное помещение составляет 54 705 000 руб., которые оплачиваются в порядке, установленном пунктами 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора купли-продажи.

Право собственности перешло к истцу, что подтверждается записью государственной регистрации права 27-27-01/256/2014-267 06.11.2014. 

23.10.2014 между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В 2023 году истцом принято решение о выделении  в натуре доли, принадлежащей ему на праве собственности, вследствие чего ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Люди Нового Поколения» и ИП ФИО2 уведомление от 10.10.2023.

ИП ФИО2 представлен ответ от 01.11.2023, согласно которому возражения относительно выделения доли отсутствуют.

ООО «Люди Нового Поколения» ответ не представлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46) может быть совершено только в активной и четкой форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в письменном виде выражена четкая воля на признание заявленных ИП ФИО1 требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны ИП ФИО1

Поскольку заявление ИП ФИО2 о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, признание иска арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0050840:447, расположенное: Этаж № 02, Подвал № Подвал, Этаж № 01, общей площадью 2418.4 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, пом. – I (4-5,13-21,23,28,32), I (1-10, 13-21, 31,33,35-37,41-45, 50-62,65-66,71-79,94,153-154), II (4-40) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Люди Нового Поколения» с долей в праве 702/1000, ИП ФИО1 с долей в праве 155/1000, ИП ФИО2 с долей в праве 143/1000.

Право собственности на 155/1000 доли в праве на спорное помещение приобретено ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного с ФИО4.

23.10.2014 между участниками общей долевой собственности заключено соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с  которым ИП ФИО1 в индивидуальное владение и пользование предоставлены комнаты №№ 10, 14-15, 17-21, 31, 33, 35-36, 41-44, 50-52, 56-62, 73-79 на 1 этаже.

Согласно техническому плану помещения от 31.08.2023 принадлежащие истцу помещения №№ 10, 14-15, 17-21, 31, 33, 35-36, 41-44, 50-52, 56-62, 73-79 имеют общую  площадь 349,5 кв. м расположены на 1 этаже нежилого функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0050840:447, расположенное: Этаж № 02, Подвал № Подвал, Этаж № 01, общей площадью 2418.4 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>.

Доказательств того, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, материалы дела не содержат.

ООО «Люди Нового Поколения» не представлено возражений относительно выдела доли, принадлежащей ИП ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив обоснованность требования ИП ФИО1 как собственника 155/1000 доли в праве общей долевой собственности, в отсутствие доказательств того, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также возражений ответчиков на основании статьи 252 ГК РФ  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0050840:447, расположенное: Этаж № 02, Подвал № Подвал, Этаж № 01, общей площадью 2418.4 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, пом. – I (4-5,13-21,23,28,32), I (1-10, 13-21, 31,33,35-37,41-45, 50-62,65-66,71-79,94,153-154), II (4-40) в виде следующих помещений: №№ 10, 14-15, 17-21, 31, 33, 35-36, 41-44, 50-52, 56-62, 73-79, общей площадью 349,5 кв. м, на 1 этаже.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем в рассматриваемом случае ИП ФИО2, признавшим исковые требования, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 900 руб., составляющей 30% от 3 000 руб., ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 155/1000  доли  в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0050840:447, расположенное: Этаж № 02, Подвал № Подвал, Этаж № 01, общей площадью 2418.4 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, пом. – I (4-5,13-21,23,28,32), I (1-10, 13-21, 31,33,35-37,41-45, 50-62,65-66,71-79,94,153-154), II (4-40) в виде следующих помещений: №№ 10, 14-15, 17-21, 31, 33, 35-36, 41-44, 50-52, 56-62, 73-79, общей площадью 349,5 кв. м, на 1 этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люди Нового Поколения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 77 от 09.01.2024 на сумму 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 М.С. Шеина