АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16945/2021

г. Ставрополь

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 № 11, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 года № 11 (далее – решение от 25.05.2021 года № 11, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотренная ст. 122, 123, 126 НК РФ с назначением штрафа в общем размере 5 298 792 рублей (ст. 122 НК РФ – 5 009 564 рублей, ст. 123 НК РФ – 95 628 рублей, ст. 123 НК РФ – 193 600 рублей), начислен налог на добавленную стоимость в размере 11 621 980 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 994 669 рублей, страховые взносы в сумме 1 422 842,35 рублей, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 616 565 рублей, а также начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 10 441 177,90 рублей.

В последующем, на основании ст. 49 АПК РФ, заявленные обществом требования уточнены, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 755 158,37 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 950 176 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по обстоятельствам непредставления налогоплательщиком первичных документов по операциям ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС» за период 2 квартала 2017 года – 2 квартала 2019 года, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 562,71 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 2 847,45 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО «Нюанс», доначисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 7 658 498 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 8 611 137 рублей, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс», доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 152,51 рублей и налога на прибыль организаций в размере 70 170 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Спектр-Строй», доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 616 565 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления страховых взносов в общей размере 1 422 842,35 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Ввиду этого, на основании ст. 49 АПК РФ проверка законности и обоснованности решения налогового органа произведена арбитражным судом в оспариваемой заявителем части.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 03.12.2019 года по 18.08.2020 года, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 01.01.2016 года по 30.09.2019 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель в порядке административного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.10.2021 года № 08-19/025857 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Налоговым органом неверно оценены доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе гражданско-правовые договоры с заказчиками производства работ, относящиеся к ним документы и показания допрошенных свидетелей, содержание которых не подтверждает выводы налогового органа о самостоятельном производстве работ силами налогоплательщика, который не обладал достаточным количеством экономических ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ без участия ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс». Отсутствие у заявленных обществом контрагентов членства в саморегулируемых организациях, а также выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, равно как и совершение по спорным операциям расчетов не в полном размере, не свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих о непричастности заявленных обществом контрагентов к производству работ и поставке товарно-материальных ценностей заинтересованным лицом не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих непроявление заявителем осмотрительности при выборе ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс», ООО «Спектр-Строй» в качестве контрагентов, либо наличия взаимозависимости и согласованности действий между обществом и указанными лицами, в связи с чем, ООО «Энергогарант» не может нести неблагоприятные последствия неправомерного поведения своих контрагентов в налоговой сфере, доказательств наличия которого налоговым органом также не представлено. Налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с возможным привлечением ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс», для выполнения обязательств перед обществом третьих лиц, обладающими необходимой квалификацией и экономическими ресурсами. При этом заключенные обществом с ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс», ООО «Спектр-Строй» сделки являлись экономически целесообразными.

Кроме этого, заявитель полагает, что заинтересованным лицом без наличия предусмотренных законом оснований не учтены представленные в вышестоящий налоговый орган счета-фактуры (универсальные передаточные документы), являющиеся основанием для признания правомерной налоговой выгоды, полученной по операциям с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС», равно как в отсутствие законных оснований отказано в учете для целей налогообложения операций по приобретению новогодних подарков от ООО «Нюанс».

Общество также указывает на то, что денежные средства, выданные подотчет его сотрудникам, до момента истечения срока исковой давности, не являются их доходами, получение которых влечет возникновение у ООО «Энергогарант» обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а также обязанности по исчислению и уплаты страховых взносов.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение налогового органа законным и обоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс», ООО «Спектр-Строй», а также подтверждающие неисполнение ООО «Энергогарант» обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и обязанности по исчислению и уплаты страховых взносов с доходов, полученных работниками общества в результате невозвращения ранее полученных подотчет денежных средств. Налоговый орган также указал на отсутствие оснований для учета при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения первичных документов по операциям с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС», которые без наличия уважительных причин не были представлены обществом при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов и, соответственно, вынесении оспариваемого решения. При этом новогодние подарки, приобретенные по операциям с ООО «Нюанс» не были приняты к учету обществом, а также не были использованы при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, равно как и в направленной на получение дохода деятельности налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. 

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальным хозяйственным операциям) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признано неправомерным в случае отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу непроявления при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/201).

При этом бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из содержания правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, следует, что расчетный метод определения размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об осознании налогоплательщиком (преследование цели получения необоснованной выгоды либо известности налогоплательщику обстоятельств, характеризующих его контрагента как фиктивную организацию) фактической непричастности заявленных по операциям контрагентов к их действительному исполнению по причине нереальности осуществляемой ими хозяйственной деятельности и обусловленной данным обстоятельством недостоверности сведений, отраженных в соответствующих первичных документах.

При указанных обстоятельствах учет для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком по операциям, исполненных лицами, отличными от заявленных контрагентов о чем налогоплательщик знал, является неправомерным, за исключением тех случаев если налоговым органом установлен реальный исполнитель соответствующих операций либо соответствующие сведения представлены налогоплательщиком, содействовавшим устранению потерь казны, при которых неправомерной для целей налогообложения может быть признана часть затрат и налоговых вычетов, приходящаяся на наценку добавленную фиктивным исполнителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

Проверив доводы заявителя в части доначисления ООО «Энергогарант» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям, связанным с производством ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» подрядных работ для общества, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела между АО «Ставропольские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания» (генеральные подрядчики) и ООО «Энергогарант» (субподрядчик) заключены договоры № 0526/ОКС/2017 от 26.12.2017 года, № 0525/ОКС/2017 от 26.12.2017 года, № 0527/ОКС/2017 от 26.12.2017 года, № 0528/ОКС/2017 от 26.12.2017 года, № 0523/ОКС/2017 от 26.12.2017 года, № 0521/ОКС/2017 от 26.12.2017 года, № 228/ОКС/2017 от 19.06.2017 года, № 229/ОКС/2017 от 19.06.2017 года, № 0356/ОКС/2017 от 25.09.2017 года, № 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017 года, № 0442/ОТП/2017 от 16.11.2017 года, № 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017 года, № 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017 года, № 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017 года, № 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017 года, № 140/ПТО/ИП от 14.11.2017 года, № 139/ПТО/ИП от 14.11.2017 года, № 141/ПТО/ИП от 14.11.2017 года, предметом которых являлось выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ в установленные сторонами сроки.

В целях исполнения указанных договоров обществом заключены договоры на выполнение соответствующих строительных и иных субподрядных работ с ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» на объектах, расположенных в г. Ставрополе, г. Ессентуки, ст. Зеленчукской, пос. Белый уголь, ауле ФИО5.

Так, между ООО «Энергогарант» (заказчик) в лице руководителя ФИО6 и ООО «Галеон СК» (подрядчик), от имени которого действовал директор ФИО7, заключены договоры подряда № 05/17-С от 10.07.2017 года, № 06/17 от 04.09.2017 года, предметом которого являлись подрядные работы.

Согласно п. 3.1.2 указанных договоров, при проведении работ ООО «Галеон СК», будет использован материал и оборудование ООО «Энергогарант». 

В связи с выполнением работ по договорам подряда № 05/17-С от 10.07.2017 года, № 06/17-С от 04.09.2017 года, составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2017 года, № 1 от 31.08.2017 года, № 1 от 29.09.2017года, № 1 от 29.09.2017 года по ремонту и строительству кабельных линии общей стоимостью 3 613 828,8 рублей, а также счета-фактуры № 00731-01 от 31.07.2017 года, № 00831-010 от 31.08.2017 года, № 00929-01 от 29.09.2017 года, № 00929-02 от 29.09.2017 года на основании которых обществом применены налоговые вычеты в 3 квартале 2017 года на сумму 551 262,02 рублей.

Также ООО «Энергогарант» (заказчик), от имени директора ФИО6, с ООО «Промэнергострой» (подрядчик) в лице руководителя ФИО8, заключены договоры подряда № 229/2017 от 16.10.2017 года, № 228/2017 от 16.10.2017 года, № 356/2017 от 19.10.2017 года, № 360/2017 от 19.10.2017 года, № 0003/2017 от 13.11.2017 года, № 0003-1/2017 от 13.11.2017 года, 139/2017 от 14.11.2017 года, № 140/2017 от 14.11.2017 года, № 141/2017 от 14.11.2017 года, № 442/2017 от 16.11.2017 года, № 0526/2017 от 26.12.2017 года, № 0525/2017 от 26.12.2017 года, № 0527/2017 от 26.12.2017 года, № 0528/2017 от 26.12.2017 года, № 0521/2017 от 26.12.2017 года, № 0523 /2017 от 26.12.2017 года, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работы. 

Между ООО «Энергогарант» и ООО «Промэнергострой» на основании приведенных договоров составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 29.12.2017 года, № 8 от 29.12.2017 года, № 10 от 29.12.2017 года, № 11 от 29.12.2017 года, № 18 от 29.12.2017 года, № 17 от 29.12.2017 года, № 1 от 29.12.2017 года, № 1 от 29.12.2017 года, № 1 от 29.12.2017 года, № 1 от 29.12.2017 года, № 1 от 29.12.2017 года, № 1 от 12.12.2017 года, № 2 от 12.12.2017 года, № 1 от 12.12.2017 года, № 4 от 26.12.2017 года, № 5 от 26.12.2017 года, № 6 от 26.12.2017 года, № 7 от 26.12.2017 года по реконструкции кабельных линий, воздушных линий электропередач, а также строительству воздушных линий электропередач и комплексной трансформаторной подстанции на общую сумму 22 048 994,04 рублей, а также от ООО «Промэнергострой» в отношении ООО «Энергогарант» предъявлены счета-фактуры № 00000576 от 12.12.2017 года, № 00000577 от 12.12.2017 года, № 00000578 от 12.12.2017 года, № 00000585 от 26.12.2017 года, № 00000586 от 26.12.2017 года, № 00000587 от 26.12.2017 года, № 00000588 от 26.12.2017 года, № 00000589 от 29.12.2017 года, № 00000590 от 29.12.2017 года, № 00000591 от 29.12.2017 года, № 00000592 от 29.12.2017 года, № 00000593 от 29.12.2017 года, № 00000594 от 29.12.2017 года, № 00000595 от 29.12.2017 года, № 00000597 от 29.12.2017 года, № 00000598 от 29.12.2017 года, № 00000602 от 29.12.2017 года, № 00000603 от 29.12.2017 года по которым обществом в 4 квартале 2017 года заявлен налоговый вычет в сумме 3 363 405,86 рублей.

Заявителем (заказчик), от имени которого действовал руководитель ФИО6 с ООО «Технокомплект» (подрядчик) (ООО «Блеск»), в лице директора ФИО9, заключен договор № 01/17 от 16.01.2017 года, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ, в связи с исполнением которого составлены акты выполненных работ № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года по реконструкции кабельных линий общей стоимостью 1 460 487,61 рублей, а также составлены счета-фактуры № 61 от 27.02.2017 года, № 62 от 27.02.2017 года, № 63 от 27.02.2017 года, № 64 от 27.02.2017 года, № 65 от 27.02.2017 года, № 66 от 27.02.2017 года, № 67 от 27.02.2017 года на основании которым обществом в 1 квартале 2017 года применены налоговые вычеты в сумме 222 786,25 рублей.

Кроме того, ООО «Энергогарант» (заказчик), от имени которого также действовал руководитель ФИО6 с ООО «Страйком» (подрядчик) в лице ФИО10 заключен договор подряда № 02/17 от 17.04.2017 года, предметом которого являлось производство строительно-монтажных работ. 

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 02/17 от 17.04.2017 года при проведении работ ООО «Страйком», будет использован материал и оборудование ООО «Энергогарант». Цена выполнения работ по указанному договору определена сторонами в сумме 2 638 598,81 рублей.

На основании указанного договора между обществом и ООО «Страйком» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2017 года по строительству кабельных линий стоимостью 2 638 598,81 рублей, а также счет-фактура № 250 от 23.05.2017 года, сумма предъявленного налога по которому в размере 402 498,12 рублей принята обществом к вычету во 2 квартале 2017 года.

Также ООО «Энергогарант» (заказчик) в лице руководителя ФИО6 заключены договоры порядка № ПП -02-12/19 от 02.12.2016 года, № ПП-21-08/10 от 21.08.2017 года, № ПЮ-03-05/09 от 03.05.2017 года с ООО «Либертэкс» (подрядчик) от имени которого действовал генеральный директор ФИО11, по которым подрядчик обязуется выполнитель обусловленные договорами субподрядные работы.

Согласно п. 1.1, 1.2 вышеприведенных договоров при выполнении работ ООО «Либертэкс» будет использован материал и оборудование ООО «Энергогарант». Цена выполнения работ по указанным договорам определена сторонами в общей сумме 3 800 000 рублей.

В связи с исполнением указанных договоров составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 23.05.2017 года, № 2 от 23.05.2017 года, № 3 от 23.05.2017 года, № 1 от 29.09.2017 года по строительству и реконструкции кабельных линий, а также комплексной трансформаторной подстанции на общую сумму 20 443 799, 2 рублей и счета-фактуры № 70 от 26.12.2016 года, № 71 от 26.12.2016 года, № 72 от 26.12.2016 года, № 73 от 26.12.2016 года, № 74 от 26.12.2016 года, № 75 от 26.12.2016 года, № 76 от 26.12.2016 года, № 68 от 23.05.2017 года, № 69 от 23.05.2017 года, № 70 от 23.05.2017 года по которым обществом применены налоговые вычеты в налоговых периодах 4 квартала 2016 года в сумме 579 661, 02 рублей и 2 квартала 2017 года в размере 2 538 884, 62 рублей, всего в сумме 3 118 545, 64 рублей.

Указанные документы первичного бухгалтерского учета учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве произведенных затрат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договорами подряда, заключенными ООО «Энергогарант» с заказчиком АО «Ставропольские электрические сети» (№ 39/ИП/2016 от 21.11.2016 года, № 36/ТП/2016 от 31.10.2016 года), для выполнения строительно-монтажных работ не допускалось привлечение обществом субподрядных организаций (в частности, ООО «Либертэкс», ООО «Страйком», ООО «Технокомплект»).

Помимо этого, согласно представленным сведениям АО «Ставропольские городские электрические сети» для получения допусков к работам в электроустановках командированного персонала ООО «Энергогарант», а именно прокладке кабельных линий 04-6-10 кВ, проведению работ на поврежденных участках кабельных линий (разрытие) с 10.07.2017 по 31.12.2017 года, заявлен список работников, в лице ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (с одновременным указанием группы допуска для работы в электроустановках), которые , являлись сотрудниками ООО «Энергогарант».

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО15, являющиеся сотрудниками общества в период 2016-2018 годов, показали, что ООО «Галеон СК», ООО «Страйком», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Либертэкс» не принимали участие в производстве спорных работ и им не знакомы. 

Показания свидетелей подтверждаются журналом о проведенных инструктажах, представленных АО «Ставропольские городские электрические сети», согласно которым в 2017 году инструктажи проведены сотрудникам ООО «Энергогарант» ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из чего следует, что обязательный для получения допуска к производству строительно-монтажных-работ, инструктаж, согласно представленного АО «Ставропольские городские электрические сети» журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности для персонала, пройден исключительно сотрудниками ООО «Энергогарант».

В ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом допрошены работники заказчика АО «Ставропольские городские электрические сети», подписи которых содержатся в актах о приеме выполненных работ (по форме КС-2), в частности, составленных в связи с исполнением договора подряда № 36/ТП/2016 от 31.10.2016 года (акт № 1 от 31.08.2017 года), № 0248/ОМТС/2017  от 29.06.2019 года.

Так, опрошенный главный инженер АО «Ставропольские городские электрические сети», ответственный за проведение инструктажей ФИО19 пояснил, что инструктажи в АО «Ставропольские городские электрические сети» имеют обязательный характер и проводятся сотрудниками охраны труда АО «Ставропольские городские электрические сети», перед началом строительных работ на вводный инструктаж по технике безопасности все подрядные организации обеспечивают явку сотрудников, которые будут участвовать в строительно-монтажных работах на строительных объектах АО «Ставропольские городские электрические сети». 

Кроме этого, ФИО19 пояснил, что без инструктажа по технике безопасности сотрудники подрядных организаций (в частности, ООО «Энергогарант»), не могли участвовать в проведении строительно-монтажных работ в действующих электроустановках, из чего следует, что данный факт исключает возможность выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами общества ООО «Галеон СК», ООО «Страйком», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Либертэкс».

Также ООО «Энергогарант» в отношении АО «Ессентукская сетевая компания» сопроводительным письмом № 102 от 03.10.2017 года, направлен список физических лиц, принимающих участие в строительно-монтажных работах на объектах: ФИО17, ФИО16, ФИО20, которые являются работниками ООО «Энергогарант».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (индивидуальных карточек налогоплательщика), ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» в период заключения и исполнения спорных операций не обладали необходимыми экономическими ресурсами, в том числе основными средствами и работниками.

Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается, что контрагентами общества не осуществлялись расходные финансовые операции, связанные с привлечением третьих лиц для возможного исполнения обязательств перед ООО «Энергогарант».

Также контрагенты второго и последующего порядка ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» (ООО «Регионпродукт», ООО «Сигма», ООО «Викинстрой» и т.д.) преимущественно являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, в том числе не имеют материальных и трудовых ресурсов, уплачивают налоги в минимальных размерах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» производилась уплата налогов в минимальных размерах.

Так, общая сумма исчисленного ООО «Страйком» за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 12 686,9 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 12 617,3 тыс. рублей, сума налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 69,6 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО «Галеон-СК» за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 8 587,7 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 8 448,7 тыс. рублей, сума налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 139 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО «Промэнергострой» за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 11 440,7 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 11 346,7 тыс. рублей, сума налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 94 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО «Технокомплект» (ООО «Блеск) за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 6 695,5 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 6 683,2 тыс. рублей, сума налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 12,4 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО «Либертэкс» за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 12 753,8 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 12 624,5 тыс. рублей, сума налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 129,3 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО «Либертэкс» за 4 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость составила 1 854 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 1 829 тыс. рублей, сума налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 4 квартал 2016 года равна 25 тыс. рублей.

Кроме этого, ООО «Галеон СК», ООО «Страйком», ООО «Технокомплект» не являлись членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельства о допуске к определенному виду работ, ООО «Промэнергострой» и ООО «Либертэкс» не являются членами саморегулируемых организаций с 03.07.2017 года и 06.06.2017 года соответственно.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам налогоплательщика, позволяют заключить, что заявленные обществом контрагенты на момент заключения спорных сделок не имели как собственных, так и нанимаемых ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для действительного исполнения операций перед обществом, связанных с производством строительных и иных работ, а также не имели объективной возможности их восполнить путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, так как данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, непричастность заявленных обществом контрагентов к производству соответствующих подрядных работ подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Из содержания представленных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Галеон СК» следует, что спорный контрагент общества был привлечен в качестве подрядной организации в рамках исполнения договорных обязательств перед АО «Ставропольские городские электрические сети» по договорам подряда № 36/ТП/2016 от 31.10.2016 года, № 0248/ОМТС/2017 от 29.06.2017 года, № 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017 года.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Галеон-СК» учреждено незадолго до заключения договоров с ООО «Энергогарант» № 05/17-С от 10.07.2017 года, № 06/17 от 04.09.2017 года, в отношении ООО «Галеон-СК» 21.12.2017 года внесены сведения о недостоверности места государственной регистрации (

<

...> «М», офис 45), в последующем 01.02.2019 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке по причине недостоверности указанных сведений.

Согласно договору подряда № 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017 года, заключенному между АО «Ставропольские городские электрические сети» и ООО «Энергогарант» (п. 1.3 договора подряда № 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017 года), виды и объемы выполненных работ подрядчиком определены в техническом задании. В техническом задании указано, что исходными документами для начала работ являются разрешение местной администрации на производство земляных работ; график производства работ; письмо подрядной организации с поименным списком сотрудников; наряд-допуск.

В соответствии с информацией, представленной АО «Ставропольские городские электрические сети» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергогарант» не представлен заказчику список сотрудников ООО «Галеон СК» для участия в строительно-монтажных работах на объектах АО «Ставропольские городские электрические сети» в 2017 году.

Во исполнение условий договоров подряда ООО «Энергогарант» для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах АО «Ставропольские городские электрические сети» был представлен список физических лиц, являющихся штатными сотрудниками ООО «Энергогарант», которыми пройден обязательный вводный инструктаж и в числе которых отсутствовали сотрудники ООО «Галеон СК».

Как указывалось выше, допрошенный сотрудник ООО «Энергогарант» ФИО16 пояснил, что ООО «Энергогарант» при выполнении спорных работ привлекались физические лица без оформления гражданско-правовых и трудовых отношений.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 29.09.2017 года, соответствующие работы производились ООО «Галеон-СК» в период с 04.09.2017 года по 29.09.2017 года, то есть выполнены значительно раньше даты заключения договора подряда между ООО «Энергогарант» и заказчиком (договор от 25.09.2017 года), в рамках которого обществом заключен договор с ООО «Галеон-СК».

Кроме этого, подрядные работы, выполненные согласно представленным обществом документам ООО «Галеон-СК» по строительному объекту «Реконструкция КЛ-1 кВ от ТП-12-РПН-32-РПН-31-ТПН-30 до ТП-24» в целях последующей передачи результатов их выполнения заказчику АО «Ставропольские городские электрические сети» по договору подряда № 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017 года, в аналогичных объемах и стоимостных выражениях также выполнены иным заявленным обществом контрагентом - ООО «Промэнергострой». 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ в период с 19.10.2017 года по 29.12.2017 года ООО «Промэнергострой» выполнены строительно-монтажные работы, при этом фактически аналогичные работы выполнены ООО «Стройэнерготехнологии» в период с 01.09.2017 года по 29.09.2017 года. Объем работ, предъявленный обществом заказчику АО «Ставропольские городские электрические сети», соответствует объему, выполненному ООО «Стройэнерготехнологии», в то время как объем работ, выполненный ООО «Галеон СК» и ООО «Промэнергострой», заказчику не предъявлен.

Из материалов дела также следует, что ООО «Энергогарант» в отношении ООО «Галеон-СК» перечислены денежные средств в размере 7 322 920 рублей при общей цене договоров № 05/17-С от 10.07.2017 года, № 06/17 от 04.09.2017 года и фактически выполненных ООО «Галеон-СК» работ в сумме 3 613 828,8 рублей. 

Образовавшаяся дебиторская задолженность ООО «Галеон-СК» перед ООО «Энергогарант» в размере 3 709 091,20 рублей не была погашена ООО «Галеон-СК» путем перечисления денежных средств либо передачи иного исполнения, при этом обществом также не совершалось каких-либо мер по защите нарушенного имущественного права.

При этом полученные ООО «Галеон-СК» денежные средства в сумме 7 322 920 рублей перечислены в отношении ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 с назначение платежа за транспортные услуги без НДС, в дальнейшем все денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеуказанных лиц, в том числе, полученные от имени ООО «Галеон-СК», были выданы через банковские терминалы или кредитные учреждения в виде наличных денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: учреждение ООО «Галеон-СК» незадолго до заключения и исполнения сделок с обществом; отсутствие собственных и нанимаемых ООО «Галеон-СК» экономических ресурсов; неподтверждение заказчиком выполнения работ факта участия работников ООО «Галеон-СК» при производстве соответствующих работ; непринятие обществом мер по защите имущественного права и транзитный характер денежных средств полученных от ООО «Галеон-СК»; несоответствие в документах, составленных по спорным операциям и сделке между обществом и заказчиком производства работ, подтверждает невозможность ООО «Галеон-СК» осуществить реальное исполнение обязательств перед ООО «Энергогарант» и недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование правомерности полученной налоговой экономии.

Руководитель ООО «Промэнергострой» свидетель ФИО8 показала, что после окончания членства в саморегулируемой организации ООО «Промэнергострой» осуществлялась продажа строительных материалов, что соответствует назначению финансовых операций по банковской выписке данной организации. В начале руководства ФИО8 деятельностью ООО «Промэнергострой» численность работников данной организации составляла 17 человек, в последующем в течение 2017 - 2019 годов численность работников ООО «Промэнергострой» составляла 1 единицу. Также свидетель пояснила, что для исполнения договорных обязательств перед ООО «Энергогарант» по производству работ ООО «Промэнергострой» осуществлялось привлечение физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, в отношении которых ООО «Промэнергострой» в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных доходах.

Как указывалось выше, ООО «Промэнергострой» не является членом саморегулируемой организации с 03.07.2017 года, при этом договоры между ООО «Энергогарант» и ООО «Промэнергострой» № 229/2017 от 16.10.2017 года, № 228/2017 от 16.10.2017 года, № 356/2017 от 19.10.2017 года, № 360/2017 от 19.10.2017 года, № 0003/2017 от 13.11.2017 года, № 0003-1/2017 от 13.11.2017 года, 139/2017 от 14.11.2017 года, № 140/2017 от 14.11.2017 года, № 141/2017 от 14.11.2017 года, № 442/2017 от 16.11.2017 года, № 0526/2017 от 26.12.2017 года, № 0525/2017 от 26.12.2017 года, № 0527/2017 от 26.12.2017 года, № 0528/2017 от 26.12.2017 года, № 0521/2017 от 26.12.2017 года, № 0523 /2017 от 26.12.2017 года заключены и исполнены в 4 квартале 2017 года.

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ООО «Промэнергострой» осуществляло выполнение строительных работ до момента окончания членства с саморегулируемой организации, после чего осуществляло хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов.

Оценивая наличие у ООО «Промэнергострой» трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, суд учитывает представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, а также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 года по делу № А63-12713/2021 фактические обстоятельства, относящиеся к деятельности ООО «Промэнергострой», согласно которым ФИО8 является руководителем указанной организации с 13.06.2017 года. Также, в течение 2017 года среднесписочная численность работников ООО «Промэнергострой» составила 7 сотрудников, в указанный период времени ООО «Промэнергострой» представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении следующих лиц: ФИО26 (получен доход в январе 2017 года), ФИО27 (получен доход в январе 2017 года), ФИО28 (получен доход в январе 2017 года), ФИО29 (получен доход в январе-феврале 2017 года), ФИО30 (получен доход в январе 2017 года), ФИО31 (получен доход в январе-марте 2017 года), ФИО32 (получен доход в январе-марте 2017 года), ФИО33 (получен доход в январе-феврале 2017 года), ФИО15 (получен доход в январе-июне 2017 года), ФИО34 (получен доход в январе 2017 года), ФИО8 (получен доход в июне-декабре 2017 года).

При этом в соответствии с представленными заказчиками общества списками сотрудников, принимающих участие в строительно-монтажных работах на объектах АО «Ставропольлектросеть», соответствующие работы выполнялись с участием следующих физических лиц, привлеченных ООО «Промэнергострой»: ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО37

Между тем ФИО35 и ФИО32, в период 2017 года являлись сотрудниками субподрядной организации ООО «Энергогарант» - ООО «Ампер», принимающей участие в выполнении строительно-монтажных работ и привлеченная обществом в рамках исполнения договорных обязательств перед АО «Ставропольэлектросеть» по договорам подряда № 0003/2017 от 13.11.2017 года, № 0003-1/2017 от 13.11.2017 года.

Более того, как указывалось выше, данные физические лица не получали доход от ООО «Промэнергострой» в период выполнения работ для общества, при том, что руководитель ООО «Промэнергострой» ФИО8 показала, что в случае привлечения ООО «Промэнергострой» физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, сведения о выплаченных им доходах представлялись в налоговый орган.

Кроме этого, из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО МРСК Северного Кавказа «Карачаево-Черкесскэнерго» следует, что допуски для участия в проведении строительно-монтажных работах в 4 квартале 2017 году на строительных объектах ПАО МРСК Северного Кавказа «Карачаево-Черкесскэнерго» были получены лишь ФИО35 и ФИО32 (в качестве сотрудников ООО «Ампер»), ФИО38 и ФИО37 соответствующий допуск для участия в проведении строительно-монтажных работах на строительных объектах ПАО МРСК Северного Кавказа «Карачаево-Черкесскэнерго» в 4 квартале 2017 года не предоставлялся.

В список физических лиц, принимающих участие в строительно-монтажных работах на объектах АО «Ессентукская сетевая компания», который был направлен ООО «Энергогарант» в отношении АО «Ессентукская сетевая компания» сопроводительным письмом № 102 от 03.10.2017 года, включены имена следующих физических лиц: ФИО17, ФИО16, ФИО20, которые являются работниками ООО «Энергогарант».

В этой связи, не основан на фактических обстоятельствах довод общества о том, что действующие от имени ООО «Промэнергострой» физические лица присутствовали в месте производства спорных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ для ООО «Энергогарант» (4 квартал 2017 года) контрагент общества ООО «Промэнергострой» не обладал необходимыми для их реального выполнения собственными либо нанимаемыми трудовыми ресурсами. не имел доступа на территории производства спорных работ, что свидетельствует о непричастности заявленного обществом контрагента к исполнению спорных сделок.

Как указывалось выше, подрядные работы, выполненные согласно представленным обществом документам ООО «Промэнергострой» по строительному объекту «Реконструкция КЛ-1 кВ от ТП-12-РПН-32-РПН-31-ТПН-30 до ТП-24» в целях последующей передачи результатов их выполнения заказчику АО «Ставропольские городские электрические сети» по договору подряда № 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017 года, в аналогичных объемах и стоимостных выражениях также выполнены иным заявленным обществом контрагентом - ООО «Галеон-СК». 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ в период с 19.10.2017 года по 29.12.2017 года ООО «Промэнергострой» выполнены строительно-монтажные работы, при этом фактически аналогичные работы выполнены ООО «Стройэнерготехнологии» в период с 01.09.2017 года по 29.09.2017 года. Объем работ, предъявленный обществом заказчику АО «Ставропольские городские электрические сети», соответствует объему, выполненному ООО «Стройэнерготехнологии», в то время как объем работ, выполненный ООО «Галеон СК» и ООО «Промэнергострой», заказчику не предъявлен.

Из материалов дела также следует, что ООО «Энергогарант» на основании указанных выше договоров в отношении ООО «Промэнергострой» перечислены денежные средства в общем размере 5 672 682,45 рублей при общей цене договоров, заключенных с контрагентом - 22 048 994,04 рублей, что повлекло образование кредиторской задолженности ООО «Энергогарант» перед ООО «Промэнергострой» в размере 16 376 311,59 рублей.

Вместе с тем, из содержания сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Промэнергострой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.06.2019 года путем присоединения к ООО «Логистический центр «Гарант». 

Руководитель ООО «Промэнергострой» ФИО8 не смогла пояснить обстоятельства погашения задолженности ООО «Энергогарант» перед ООО «Промэнергострой», а также передачи дебиторской задолженность ООО «Промэнергострой» правопреемнику ООО Логистический центр «Гарант».

Между тем согласно промежуточному балансу (представленному 31.10.2019 года), и ликвидационному балансу (представленному 19.11.2019 года) ООО Логистический центр «Гарант» непогашенная дебиторская задолженность отсутствовала, как и отсутствует непогашенная кредиторская задолженность ООО «Энергогарант» по состоянию на 01.01.2020 года, по данным бухгалтерского баланса, представленного обществом за 2019 год.

Однако согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным ООО «Энергогарант» за 2017-2019 годов, внереализационные доходы общества, в том числе от списания кредиторской задолженности в отношении контрагента ООО «Промэнергострой» (ООО Логистический центр «Гарант») в налоговой отчетности не отражены. 

Полученные ООО «Промэнергострой» от ООО «Энергогарант» денежные средства в сумме 5 672 682,45 рублей, перечислены контрагентом общества в отношении ИП ФИО39 (являющейся также контрагентом ООО «Энергогарант») за кровельные материалы, ООО «Керамик Клаб» за керамическую плитку, ООО «Сантехторг», ООО «Скин-М» за материалы, ООО «Дом» с за предметы интерьера, ООО «Югагробизнес», а также выданы наличными денежными средствами на выплату заработной платы.

Вместе с тем ФИО39 и ООО «Сантехторг» представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ООО «Промэнергострой» товара, не связанного с выполнением строительно-монтажных работ на строительных объектах ООО «Энергогарант» (рулонная черепица, саморезы, профнастил, желобы водосточные, лестница чердачная, сайдинг, полипропиленовые трубы, шаровые краны).

Указанные обстоятельства подтверждают, фиктивный характер расчетов между ООО «Энергогарант» и ООО «Промэнергострой» и недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, составленных по операциям с ООО «Промэнергострой», что учитывая отсутствие у контрагента общества как собственных, так и нанимаемых трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств для общества, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Согласно договору подряда № 36/ТП/2016 от 31.10.2017 года, заключенного непосредственно между АО «Ставропольские городские электрические сети» (заказчик) и ООО «Энергогарант» (подрядчик), подрядная организация обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) электромонтажные, строительно-монтажные работы по объектам, наименование, характеристики, стоимость и сроки выполнения работ по которым будут указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда № 36/ТП/2016 от 31.10.2016 года.

Как отмечалось выше, в приведенном случае привлечение субподрядных организаций при выполнении ООО «Энергогарант» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 36/ТП/2016 от 31.10.2016 года заказчиком не допускалось.

Из представленных в материалы дела объяснений руководителя ООО «Страйком» ФИО10, следует, опрошенный отказался от дачи пояснений в части осуществляемой им деятельности в качестве руководителя ООО «Страйком».

При этом расчеты по спорным операциям между ООО «Энергогарант» и ООО «Страйком» произведены частично, а именно из обусловленных 2 638 598,81 рублей обществом в отношении контрагента перечислено лишь 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем выданы наличными руководителю ООО «Страйком» ФИО10 в качестве заемных денежных средств и расходов на хозяйственные нужды, а также перечислены ООО «Кровельный пирог» за кровельные материалы и ООО «Леруа Мерлен Восток» за оплату согласно договору клиентского счета.

Изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие у заявленного обществом контрагента экономических ресурсов и их нахождение в месте производства соответствующих работ, также подтверждают фиктивный характер операций между ООО «Энергогарант» и ООО «Страйком».

Как указывалось выше, обществом в целях исполнения договорных обязательств перед АО «Ставропольские городские электрические сети» (договор подряда № 39/ИП/2016 от 21.11.2016 года) заключен договор № 01/17 от 16.01.2017 года с ООО «Технокомплект» (ранее ООО «Блеск) на производство соответствующих подрядных работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент общества учрежден в качестве юридического лица незадолго до совершения спорной сделки, а именно 29.12.2016 года. 

Допрошенный руководитель ООО «Технокомплект» ФИО40 показал, что учредил ООО «Технокомплект» по просьбе третьих лиц на возмездной основе, в действительности руководство деятельностью указанного юридического лица не осуществлял, не распоряжался денежными средствами, документы от имени ООО «Технокомплект» не подписывал.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Технокомплект» на основании актов выполненных работ № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года, № 1 от 27.02.2017 года составляет 1 460 487,61 рублей.

При этом ООО «Энергогарант» в отношении ООО «Технокомплект» перечислены денежные средств в сумме 3 255 000 рублей, превышающие цену выполненных работ на 1 794 512,39 рублей, которые перечислены контрагентом общества в счет приобретения товарно-материальных ценностей, не связанных с предметом исполнения по спорному договору (сельскохозяйственная продукция, сантехнические материалы, моторное масло и т.д.).

В то же время, обществом не совершены действия, направленные на защиту нарушенного имущественного права, состоящего в перечислении денежных средств контрагенту в размере, значительно превышающем стоимость фактически выполненных работ без какого-либо встречного предоставления, в том числе путем истребования излишне переданных денежных средств.

Указанные обстоятельства, относящиеся к нетипичному для обычных условий ведения профессионального гражданского-оборота, а также наличие у ООО «Технокомплект» признаков организаций, фактически не осуществляющей хозяйственной деятельности, с учетом иных установленных судом обстоятельств, свидетельствует о нереальности соответствующих операций.

Судом установлено, что на основании договора № ПП -02-12/19 от 02.12.2016 года ООО «Либертэкс» привлечено обществом для выполнения подрядных работ для исполнения обязательств ООО «Энергогарант» перед АО «Ставропольские электрические сети» по договорам подряда № 36/ТП/2016 от 31.10.2016 года, № 39/ИП/2016 от 21.11.2016 года.

Согласно условиям п. 1.2 указанного договора, заключенного между ООО «Энергогарант» и ООО «Либертэкс», выполнение подрядных работ производится иждивением заказчика (ООО «Энергогарант»).

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 23.05.2017 года, № 2 от 23.05.2017 года, № 3 от 23.05.2017 года, № 1 от 29.09.2017 года, составленных в связи с исполнением спорных операций ООО «Либертэк» перед ООО «Энергогарант», отражена стоимость материалов, подлежащая оплате ООО «Энергогарант», что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Суд отклоняет довод общества о том, что стороны спорного договора могли изменить его условия путем совершения конклюдентных действий, так как в силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение условий гражданско-правового договора, по общему правилу, осуществляется в той же форме, что и договор, при этом договор № ПП -02-12/19 от 02.12.2016 заключен сторонами в письменной форме.

Более того, из содержания акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2017 года (строительный объект Реконструкция КЛ-6кВ от п/ст «Западная» до РП-15 кл «А» ф-661) следует, что соответствующие строительно-монтажные работы выполнены ООО «Либертэкс» в период с 03.05.2017 года по 23.05.2017 года, однако данные работы производились ООО «Энергогарант» для заказчика их выполнения (АО «Ставропольские городские электрические сети») в период с с 19.06.2017 года по 30.06.2017 года, что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 года. Аналогичные несоответствия также имеются по спорным работам, производимым ООО «Энергогарант» для АО «Ставропольские городские электрические сети» в рамках договора подряда № 228/ОКС/2017 от 19.06.2017 года.

Также строительно-монтажные работы, факт выполнения которых отражен в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 года (Реконструкция КЛ-6кВ от п/ст «Западная» до РП-15), составленном между ООО «Либертэкс» и ООО «Энергогарант» не переданы обществом в отношении заказчика их производства АО «Ставропольские городские электрические сети».

Судом также установлено, что общая стоимость результатов производства работ, переданных в отношении общества на основании актов № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 26.12.2016 года, № 1 от 23.05.2017 года, № 2 от 23.05.2017 года, № 3 от 23.05.2017 года, № 1 от 29.09.2017 года составляет 20 443 799, 2 рублей, при этом ООО «Энергогарант» в отношении ООО «Либертэкс» в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в общем размере 15 302 900 рублей, что свидетельствует о неполном осуществлении расчетов между сторонами договора.

Указанные противоречия в содержании первичных документов, а также частичный характер осуществленных между сторонами расчетов, с учетом иных установленных судом обстоятельств, также подтверждает фиктивный характер операций между ООО «Энергогарант» и ООО «Либертэкс» по производству подрядных работ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявленных обществом контрагентов ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» как собственных, так и привлекаемых экономических ресурсов; отсутствии действующих от имени указанных организаций физических лиц в месте производства работ; частичный характер производимых по спорным операциям расчетов и их нетипичный характер, в том числе непринятие сторонами соответствующих сделок каких-либо мер по защите нарушенных имущественных прав; противоречие первичных документов, составленных по операциям между обществом и заявленными им контрагентами с документами, составленными между обществом и заказчиками производства работ; отсутствие экономического источника для применения налоговых вычетов по спорным операция, подтверждают непричастность заявленных обществом контрагентов к реальному выполнению подрядных работ.

Применительно к указанным обстоятельствам, учитывая подтверждение заказчиками выполнения работ факта их производства работниками ООО «Энергогарант», отсутствие разумного обоснования выбора ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс» в качестве контрагентов по спорным операциям, а также обстоятельства, относящиеся к порядку совершения расчетов между обществом и его контрагентами, общество было достоверно осведомлено о действительном существе спорных операций и осознавало факт отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о фактически отсутствующих хозяйственных операциях ООО «Галеон СК», ООО «Промэнергострой», ООО «Технокомплект», ООО «Страйком», ООО «Либертэкс», что повлекло незаконное уменьшение размера налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем неправомерного применения налоговых вычетов и учета расходов и образует признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

В виду изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что налоговым органом, в отсутствие доказательств непроявления обществом осмотрительности при выборе спорных контрагентов, равно как и доказательств, подтверждающих взаимозависимость и согласованность действий общества и его контрагентов, неправомерно возложены на налогоплательщика последствия недобросовестного поведения его контрагентов в налоговой сфере, так как общество осознавало реальное содержание операций с заявленными контрагентами.

Проверив утверждение заявителя о неверной оценке налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, которая не соответствует их действительному содержанию, судом установлено, что изложенная налоговым органом в оспариваемом решении оценка свидетельских показаний является объективной и соответствует буквальному содержанию показаний допрошенных налоговым органом свидетелей, которые подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом показания свидетелей оценены судом, их содержание не только не опровергает выводы налогового органа, но напротив, подтверждает факт совершения обществом вмененных налоговых правонарушений. 

Довод общества о наличии у контрагентов общества возможности восполнить отсутствующие экономические ресурсы путем заключения соответствующих договоров гражданско-правового характера с третьими лицами не основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые опровергают наличие у заявленных налогоплательщиком контрагентов соответствующей возможности.

Вопреки доводам заявителя отсутствие у спорных контрагентов на момент производства работ членства в саморегулируемых организациях не явилось самостоятельным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, так как оценено наряду с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие у контрагентов ООО «Энергогарант» возможности осуществить действительное исполнение заключенных с обществом подрядных договоров.

Противоречит фактическим обстоятельствам утверждение заявителя о том, что налоговым органом неверно оценено содержание гражданско-правовых договоров, составленных между обществом и заказчиками выполнения работ, так как изложенная в оспариваемом решении оценка условий соответствующих договоров соответствует их буквальному содержанию.

Не свидетельствует о реальности выполнения работ заявленными контрагентами довод общества о том, что направленные в отношении заказчика производства работ сведения о сотрудниках ООО «Энергогарант», которые будут принимать участие при выполнении соответствующих работ не требуют уточнения в случае последующего привлечения обществом субподрядных организаций, так как данное утверждение не согласуется с содержанием условий соответствующего договора, а также опровергается иными доказательствами, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии представителей спорных контрагентов в месте производства работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10 по делу № А56-2729/2010 несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, относящиеся к ней обстоятельства имеют значение для оценки реальности соответствующих операций и установления их действительного экономического содержания.

В этой связи, отклоняется довод общества о том, что наличие частичных расчетов по спорным сделкам не имеет значения для оценки правомерности полученной обществом налоговой выгоды.

Утверждение заявителя о невозможности ООО «Энергогарант» осуществить выполнение спорных работ без привлечения заявленных им контрагентов по причине недостаточного количества работников не основано на установленных судом обстоятельствах, так как факт выполнения работ силами общества подтвержден заказчиками их выполнения, а также допрошенными свидетелями, которые в том числе показали, что обществом для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами осуществлюсь привлечение физических лиц без оформления возникающих с ними трудовых (гражданско-правовых) отношений.

Довод общества о том, что выводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства основаны лишь на формальных признаках, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной деятельности спорных контрагентов (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах и т.д.), равно как и о формировании выводов налогового органа исключительно на основании показаний допрошенных налоговым органом либо опрошенных органами внутренних дел свидетелей, является несостоятельным так как налоговым органом, помимо отсутствия у спорных контрагентов экономических ресурсов, установлены противоречия в первичных учетных документах, свидетельствующие о нереальности производства работ заявленными обществом контрагентами, что также подтверждается сведениями, сообщенными допрошенными (опрошенными) свидетелями. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 года № 303-КГ17-13663 о различном предмете доказыванию при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд полагает, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 года № 306пр-22 выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной обществом налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

Равным образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения выводы, изложенные в заключении эксперта № СКФ 3/103-222 от 05.05.2022 года, составленном в результате проведения экспертизы, назначенной следователем в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым общий размер неуплаченных ООО «Энергогарант» за период с 4 квартала 2016 года по 2018 год налогов равен 5 728 192 рублей, что существенно отличается от размера налоговых обязательств, установленных налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки, так как сумма неуплаченных ООО «Энергогарант» налогов за период с 01.01.2016 года по 30.09.2019 года определена уполномоченным органом государственной власти в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в предусмотренном законом порядке и способом, проверена судом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям ООО «Энергогарант» с ООО «Спектр-Строй» в 4 квартале 2016 год, в оспариваемой заявителем части, судом установлено следующее.

Между ООО «Энергогарант» (покупатель), в лице руководителя ФИО6 и ООО «Спектр-Строй» (продавец) от имени директора ФИО41 заключен договор поставки от 28.11.2016 года, предметом которого является обязательство продавца поставить обусловленный договором товар. 

При этом правомерность выводов налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операции, связанной с выполнением ООО «Спектр-Строй» работ для ООО «Энергогарант», ввиду непредставления счета-фактуры № 12-08002 от 08.12.2016 года, подтверждается обществом и им не оспаривается.

Договор поставки от 28.11.2016 года не содержит указания на вид поставляемого товара и содержит условие, согласно которому ассортимент и количество товара согласовываются сторонами отдельно по факту каждой поставки товара (п. 1.1, 1.3).

При этом материалы дела не содержат подтверждения согласования сторонами в какой-либо форме существенного условия договора купли-продажи, а именно условия о его предмете.

На основании указанного договора, а также универсального передаточного документа № 12-02001 от 02.12.2016 года от покупателя продавцу передана трансформаторная подстанция КТП ВК-630/10/0,4 с ВУ и КРМ стоимостью 294 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 44 847,46 рублей, сумма которого заявлена обществом к вычету в налоговом периоде 4 квартала 2016 года.

Контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица 29.06.2016 года, то есть незадолго до заключения и исполнения договора поставки от 28.11.2016 года. 

В последующем, 01.03.2019 года ООО «Спектр-Строй» прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, ввиду наличия сведений о недостоверности места государственной регистрации, о чем внесены сведения в указанный государственный реестр 26.01.2018 года.

Организация ООО «Спектр-Строй» не владела на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, а также обладала необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми ресурсами, равно как и контрагенты ООО «Спектр-Строй». 

Из анализа содержания сведений выписки банковского счета ООО «Спектр-Строй» следует, что данным юридическим лицом не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). 

Также ООО «Спектр-Строй» не совершались расходные финансовые операции, связанные с приобретением в последующем реализованного обществу имущества, которое, как установлено налоговым органом в последующем не было использовано обществом при производстве работ, равно как и не было реализовано третьим лица в качестве товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нереальность спорной хозяйственной операции по причине невозможности ООО «Спектр-Строй» приобрести и реализовать обществу спорное имущество, которое также не было использовано налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности.

Выявленные налоговым органом нарушения, связанные с принятием ООО «Энергогарант» для целей налогообложения, в том числе применения налоговых вычетов и учета затрат по налогу на прибыль организаций, универсального передаточного документа № 12-02001 от 02.12.2016 года, содержащего недостоверные сведения о фактически нереальной операции, что повлекло неправомерное занижение подлежащих уплате сумм налогов, правильно квалифицировано налоговым органом как нарушение положений ст. 54.1, 122 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, учитывая фактически нереальный характера указанной операции общество не могло не знать о действительном существе спорной операции и недостоверности содержащихся в универсальном передаточном документе № 12-02001 от 02.12.2016 года сведений.

В этой связи, является необоснованным довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства непроявления осмотрительности при выборе им в качестве контрагента ООО «Спектр-Строй», а также наличия с ним отношений взаимозависимости, так как осведомленность ООО «Энергогарант» о существе спорной операции подтверждена материалами дела.

При этом обществу вменены нарушения налогового законодательства, которые связанные его собственным недобросовестным поведением в налоговой сфере, а не рисков при выборе недобросовестных налогоплательщиков в качестве контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

В рассмотренном судом заявлении ООО «Энергогарант» указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 1 755 158,37 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 950 176 рублей по основаниям непредставления в ходе проведения выездной налоговой проверки счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и учета затрат по налогу на прибыль организаций по операциям общества с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС» за период 2 квартала 2017 года – 2 квартала 2019 года по причине того, что счета-фактуры и первичные документы, непредставленные обществом заинтересованному лицу были представлены при обжаловании оспариваемого решения в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет затрат по налогу на прибыль является правомерным лишь при наличии соответствующих счетов-фактур и первичных документов, являющихся подтверждением реальности хозяйственных операций на основании которых налогоплательщику предъявлен налог на добавленную стоимость и понесены затраты при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, из положений налогового законодательства следует, что бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) возлагается на налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016).

В силу положений п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

При этом налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Так, истребованные от налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки документы должны быть представлены в течение 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего требования налогового органа, что следует из норм п. 3 ст. 93 НК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании требования от 14.12.2020 года № 19729, полученного по телекоммуникационным каналам связи уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО42 14.12.2020 года, налоговым органом от ООО «Энергогарант» истребованы первичные документы и счета-фактуры, в том числе по операциям с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС».

Указанное требование налогового органа не было исполнено налогоплательщиком, истребованные от ООО «Энергогарант» документы в последующем были частично представлены в налоговый орган в порядке ст. 100 НК РФ с возражениями на акт налоговой проверки № 22 от 05.10.2020 года.

При этом документы по операциям ООО «Энергогарант» с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС» также не были представлены заявителем с возражениями на акт налоговой проверки и были представлены лишь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой при обжаловании решения налогового органа в административном порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 201 АПК РФ законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу № А53-2091/2010).

Указанное также следует из содержания правовой позиции, отраженной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

При этом налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Однако, непредставление соответствующих документов налоговому органу должно быть мотивировано наличием объективных причин (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 № Ф08-9370/2014 по делу № А15-3756/2013).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.02.2021 № 6-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 98 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 и действовавшим до момента признания его утратившим силу с 01.01.2022 года на основании приказа Министерства финансов России от 30.04.2020 № 184) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны обеспечить восстановление документов бухгалтерского учета в случае их утраты в течение срока их обязательного хранения. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления ООО «Энергогарант» до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения, истребованных налоговым органом в установленном законом порядке и пределах предоставленных законом полномочий первичных документов и счетов-фактур по операциям с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии», ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС», обществом в материалы дела не представлено и в обоснование своих требований не заявлено; за ненадлежащие исполнение обществом требования налогового органа и непредставление им документов, необходимых для осуществления налогового контроля ООО «Энергогарант» привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, законность которого в указанной части не оспаривается обществом.

В то же время, учитывая изложенные нормы арбитражного процессуального законодательства и правовые позиции, непредставление обществом без уважительных причин истребованных в ходе проведения налоговой проверки документов в вышестоящий налоговый орган, который при рассмотрении апелляционных жалоб (жалоб) на решения нижестоящих налоговых органов не наделен полномочиями по осуществлению мероприятий налогового контроля и соответственно проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документа, не может являться основанием признания незаконным и необоснованным решения налогового органа, так как последний был лишен возможности произвести проверку соответствующих документов и учесть их при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, обоснование которого производится с учетом имеющихся на момент его принятия доказательств.

При этом из положений ст. 54, 80, 81 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009 следует, что налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность примененных налоговых вычетов и расходов путем представления соответствующих уточненных налоговых деклараций и документов в налоговый орган, в том числе после проведения выездной налоговой проверки, который обязан налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку и принять решение о правомерности либо неправомерности уменьшения обществом размера налоговых обязательств в соответствующих налоговых периодах (письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок»).

Указание заявителя на то, что вышестоящий налоговый орган не оценил представленные с апелляционной жалобой документы не имеет значения при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, так как предметом оспаривания не является законность решения вышестоящего налогового органа либо его бездействия, состоящего в отказе принять и оценить дополнительно представленные обществом документы.

Вместе с тем, документы, а именно счета-фактуры и универсальные передаточные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности полученной налоговой выгоды по операциям с ООО «ППСО «Исток» (универсальный передаточный документ № 22 от 01.04.2017 года), ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии (универсальный передаточный документ № 232 от 26.12.2017 года), ООО «Центр-Кабель» (счета-фактуры № УТ-1 от 18.01.2018 года, № 7 от 20.11.2017 года, № УТ-336 от 19.12.2017 года), ООО «РМК «Деловые отношения» (счета-фактуры № 77 от 28.12.2017 года, № 75 от 16.11.2017 года, № 72 от 16.11.2017 года № 71 от 15.11.2017 года, № 70 от 15.11.2017 года, № 42 от 12.11.2018 года, универсальные передаточные документы № 9 от 06.02.2018 года, № 10 от 09.02.2018 года, № 11 от 28.02.2018 года, № 24 от 09.06.2018 года), ООО «Энерготрейдинг» (универсальный передаточный документ № 14 то 05.06.2018 года), ООО «Югагробизнес» (универсальные передаточные документы № 0000-0001150 от 13.07.2018 года, № 0000-0001146 от 13.07.2018 года), ООО «МВМ» (универсальные передаточные документы № 2830/453 от 28.11.2018 года), ООО «Аркадакомплект» (универсальный передаточный документ № 18 от 02.10.2018 года), ИП ФИО4 (счета-фактуры № 00496 от 20.05.2019 года, № 00513 от 21.05.2019 года, № 00516 от 21.05.2019 года, № 00525 от 22.05.2019 года, № 00526 от 23.05.2019 года, № 00535 от 24.05.2019 года, № 00552 от 28.05.2019 года, № 00565 от 30.05.2019 года, № 00575 от 01.06.2019 года, № 00576 от 02.06.2019 года, № 00602 от 06.06.2019 года, № 00621 от 08.06.2019 года, № 00625 от 11.06.2019 года, № 00628 от 11.06.2019 года, № 00637 от 13.06.2019 года, № 00643 от 15.06.2019 года, № 00649 от 16.06.2019 года, № 00660 от 19.06.2019 года, № 00684 от 22.06.2019 года, № 00715 от 28.06.2019 года), ООО «Стиль-ЛЮКС» (счет-фактура № 211 от 30.04.2019 года), связанным с производством работ и приобретением товарно-материальных ценностей, приняты и оценены судом, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Центр-Кабель», ИП ФИО4, ООО «Стиль-ЛЮКС» обществом не представлены первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг либо иные документы, соответствующие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), являющиеся подтверждением реальности заявленных по указанным контрагентам операций. Указанные документы также не представлены обществом по операциям ООО «РМК «Деловые отношения», на основании которых составлены счета-фактуры № 77 от 28.12.2017 года, № 75 от 16.11.2017 года, № 72 от 16.11.2017 года № 71 от 15.11.2017 года, № 70 от 15.11.2017 года, № 42 от 12.11.2018 года.

При этом по операциям с ООО «Ремстрой» налогоплательщиком не представлены первичные документы и счета-фактуры как при проведении налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа в административном порядке.

Непредставление соответствующих первичных документов, подтверждающих реальность операций по которым обществу предъявлены перечисленные счета-фактуры, как следует положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов и учета затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В части представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документов (имеющих признаки счетов-фактур и первичных документов), составленных по операциям с ООО «ППСО «Исток» (№ 22 от 01.04.2017 года), ООО «Системы и Технологии» (№ 232 от 26.12.2017 года), ООО «МВМ» (№ 2830/453 от 28.11.2018 года), равно как и по счету-фактуре, предъявленному обществу ООО «Стиль-ЛЮКС» (№ 211 от 30.04.2019 года), налоговым органом заявлены возражения относительно правомерности их учета для целей налогообложения по причине несоответствия изложенных в них сведений показателям аналогичных документов представленных контрагентами общества и отраженными ими к книге продаж ( ООО «ППСО «Исток» и ООО «Системы и Технологии»), а также возражения относительно того, что полученные на основании соответствующих документов товарно-материальные ценности не были использованы в хозяйственной деятельности общества и совершении операций, являющихся предметом налогообложения налога на добавленную стоимость, что также было установлено в ходе проведения налоговой проверки (ООО «МВМ», ООО «Стиль-ЛЮКС»), которые не оспорены налогоплательщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие у общества уважительных причин непредставления налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля документов до момента вынесения им оспариваемого решения, наличие у заявителя возможности реализовать право на применение налоговых вычетов и учет затрат по соответствующим операциям путем представления уточненных налоговых деклараций и ранее непредставленных документов, в целях их проверки налоговым органом в установленном законом порядке, а также выявленные и не опровергнутые обществом несоответствия в представленных документах и сомнения относительно использования приобретенных на их основании имущества в хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд считает соответствующими закону и основанным на имевшихся на момент принятия оспариваемого решения выводы налогового органа о неправомерности уменьшения обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по документально неподтвержденным операциям ООО «Энергогарант» с ООО «ППСО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Системы и Технологии, ООО «Центр-Кабель», ООО «РМК «Деловые отношения», ООО «Энерготрейдинг», ООО «Югагробизнес», ООО «МВМ», ООО «Аркадакомплект», ИП ФИО4, так как судебный контроль в форме проверки законности и обоснованности ненормативных правовых актов органов публичной власти, в том числе налоговых органов, не подменяет осуществляемые в установленном законом порядке и форме административные процедуры контроля за соблюдением законодательства, в частности мероприятия налогового контроля, направленные, в том числе на выявление, пресечение и предупреждение нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о получении обществом неправомерной налоговой выгоды по операциям с ООО «Нюанс» основаны на том, что приобретенные от указанной организации товарно-материальные ценности не были использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и в деятельности направленной на получение дохода, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов, предусмотренных п. 2 ст. 171, ст. 252 НК РФ.

Считая незаконным решение налогового органа в указанной части, заявитель полагает, что им соблюдены предусмотренные ст. 171, 252 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как приобретенные от ООО «Нюанс» новогодние подарки были приняты к учету обществом и были безвозмездно переданы детям работников ООО «Энергогарант», что использовались при совершении налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (безвозмездной реализации).

Нормы налогового законодательства, помимо общих требований к достоверности документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих реальность хозяйственных операций на основании которых производится уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, устанавливает специальные правила, регламентирующие особые условия и порядок правомерности снижения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применения льгот и т.д. (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, применяются лишь в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Согласно положениям ст. 39, 146 НК РФ передача организацией своим работникам новогодних подарков является безвозмездной реализацией имущества, соответственно признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что подтверждается выводами, отраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143.

Положениями пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, в том числе при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, если иное не предусмотрено пп. 1.1 п. 3 ст. 169 НК РФ). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Нормами п. 3 ст. 169 НК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в п. 1 ст. 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). 

Таким образом, совершаемые налогоплательщиком налога на добавленную стоимость операции по безвозмездной передаче имущества, в том числе передаче новогодних подарков работникам организации, облагаются указанным налогом и подлежат отражению в книге продаж, путем регистрации соответствующего счета-фактуры либо иного первичного документа, отражающего сведения о произведенной операции, в том числе сумму предъявленного налога, что также следует из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов РФ от 09.10.2014 № 03-07-11/50894, от 22.01.2015 № 03-07-15/1704, от 08.02.2016 № 03-07-09/6171.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки кондитерской продукции № 18/16 НГ от 03.12.2016 года ООО «Энергогарант» приобретены от ООО «Нюанс» новогодние подарки общей стоимостью 16 800 рублей, факт приобретения которых не оспаривается сторонами.

На основании счета-фактуры № 000-000038 от 21.12.2016 года обществом в налоговом периоде 4 квартала 2016 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 562,71 рублей, также по указанной операции налогоплательщиком учтены затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года, что также не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в книге продаж ООО «Энергогарант» за налоговый период 4 квартала 2016 года, а также более поздние налоговые периоды, не отражены операции по безвозмездной передаче имущества (новогодних подарков) в отношении работников (их детей) общества, которым также не представлены иные документы, подтверждающие использование приобретенных от ООО «Нюанс» товарно-материальных ценностей в совершении операций, признаваемых объектом налогообложениях налога на добавленную стоимость, равно как и использование указанного имущества в приносящей доход деятельности ООО «Энергогарант».

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 171, 252 НК РФ обществом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие использование новогодних подарков, приобретенных от ООО «Нюанс» в налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость хозяйственной деятельности ООО «Энергогарант».

В этой связи, выводы налогового органа о неправомерности полученной обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «Нюанс» соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным при проведении налоговой проверки.

При этом вопреки доводам общества, само по себе признание налоговым законодательством безвозмездной передачи имущества, в том числе новогодних подарков, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не свидетельствует о возможности применения налоговых вычетов по операциям, связанных с приобретением соответствующих товарно-материальных ценностей, без наличия каких-либо доказательств последующего использования соответствующего имущества при совершении последующих операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Относительно обстоятельств, связанных с неисполнением обществом обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, а также обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, связанных с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджетную систему РФ указанного налога с доходов, полученных работниками ООО «Энергогарант» в виде невозвращения полученных от общества подотчет денежных средств, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 226 НК РФ, если указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ российский организации, являющиеся источником дохода, перечисляемого налогоплательщику НДФЛ, признаются налоговыми агентами по данному налогу.

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, по общему правилу, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам.

В силу п. 1 ст. 422 НК РФ базой для исчисления страховых взносов для организаций, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ. 

В то же время, в силу положений ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, является налоговым правонарушением. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011 следует, что в случае не предоставления налоговым агентом документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, данные денежные средства в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ признаются доходом, в том числе для целей исполнения налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению соответствующих сумм НДФЛ.

Указанная правовая позиция также применима для случаев установления факта наличия объекта обложения страховыми взносами, что следует из определения Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 по делу № А66-6506/2019, а также письма Министерства финансов РФ от 01.02.2018 № 03-04-06/5808 и письма Министерства труда РФ от 12.12.2014 № 17-3/В-609. 

Как указано в п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Также в абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанное также подтверждается Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», согласно которому подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Энергогарант» осуществлялось перечисление денежных средств с назначением выдача подотчет и возврат займа в отношении руководителя общества ФИО6 в сумме 4 720 333 рублей и главного бухгалтера ФИО43 в сумме 22 475 рублей.

При этом указанные денежные средства не были возвращены от ФИО6 и ФИО43 в отношении ООО «Энергогарант», которым по требованию налогового органа от 02.09.2019 года также не представлены документы, подтверждающие целевое расходование ФИО43 и ФИО6 полученных под отчет денежных средств, как и не представлены документы, подтверждающие наличие заемных обязательств ООО «Энергогарант» перед ФИО6

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что выданные обществом под отчет руководителю ООО «Энергогарант» ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО43 денежные средства в общем размере 4 305 415 рублей, а также денежные средства перечисленные в отношении ФИО6 под видом возврата ранее полученного займа в сумме 437 393 рублей, являются доходами указанных лиц, получение которых влечет возникновение у ООО «Энергогарант» объекта обложения страховыми взносами, а также обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

В связи с чем, предложение обществу удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 616 565 рублей, начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, равно как и доначисление заявителю страховых взносов в размере 1 422 842,35 рублей, начисление сумм пеней на них и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует нормам налогового законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы денежных средств не являются доходами ФИО43 и ФИО6 основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»                                (ИНН 

<

***>), о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 № 11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Подылина