АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13000/2020

город Кемерово

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

о взыскании 1 885 820 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – старший юрисконсульт, доверенность от 20.05.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 4 от 11.10.2019, диплом от 19.04.2004, свидетельство о заключении брака, паспорт,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ООО «ЗМК», ответчик) о взыскании 1 885 820 руб. 62 коп., в том числе 1 232 780 руб. долга, 653 040 руб. 62 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в отсутствие подписанного акта приема-сдачи готовой продукции обязательство по оплате не возникло; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (продавец) и ООО «ЗМК» (покупатель) был заключен контракт подряда на поставку готовой продукции № 226 от 02.11.2018, в соответствии с которым продавец обязуется по заданию покупателя поставить металлоконструкции в количестве 18,142 т. (готовая продукция) в соответствии с чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 90 000 руб. за 1 тонну готовой продукции. Общая стоимость – 1 632 780 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 300 000 руб. от суммы контракта осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта сторонами;

- окончательная оплата готовой продукции производится путем перечисления денежных средств в течении 30 календарных дней с момента выставления покупателю подписанных обеими сторонами необходимых документов: счет-фактуры, товарных накладных, акта приема-сдачи готовой продукции.

12.11.2018 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 632 780 руб., в счет оплаты которого ответчиком было перечислено 400 000 руб. (п/п № 336 от 09.11.2018, № 370 от 13.12.2018 и № 397 от 27.12.2018). Таким образом, задолженность ООО «ЗМК» за поставленный товар составила 1 232 780 руб.

На юридический адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 08.05.2019 (л.д. 53), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 421 от 12.11.2018 (л.д. 48), в которой имеется отметка покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что обязательство по окончательной оплате поставленной продукции на данный момент не возникло ввиду неисполнения истцом установленной п. 2.2.2 Контракта обязанности по представлению акта приема-сдачи готовой продукции.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий Контракта № 226 от 02.11.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательства по купле-продаже товара (поставка), которые подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательств продавца по выполнению работ в соответствии с заданием заказчика, приемка который оформлялась бы актом приема-сдачи, Контрактом не установлено.

Следовательно, в данном случае надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по Контракту является подписанная сторонами товарная накладная, которая подтверждает передачу товара ответчику. При этом непредставление сопроводительных документов, в частности акта приема-сдачи готовой продукции не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, согласно с 4.5 Контракта, если покупатель в течение 10-и дней с момента направления его акта приема-сдачи готовой продукции не подпишет данный акт, либо не направит своих мотивированных возражений по нем, работы будут считаться принятыми без возражений.

Ни при приемке продукции, ни в последующем ответчик не требовал от истца направить ему акт приема-сдачи готовой продукции, возражений не направил (доказательств обратного не представлено), следовательно, товар считается принятым без возражений.

При этом суд также учитывает, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчиком не в счет предварительной оплаты, а в счет окончательного расчета за товар уже после его получения, что также свидетельствует о принятии покупателем надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга.

Согласно пункту 5.2. Контракта, в случае просрочки платежа за выполненные работы покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню, согласно расчету, в размере 653 040 руб. 62 коп. за период с 16.12.2018 по 01.06.2020. 

Расчёт неустойки произведен истцом с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, учитывает частичную оплату, судом проверен и признан верным. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки связан, в том числе, с продолжительностью просрочки (около 1,5 лет), следовательно, ответчик, уклоняясь от обязанности по своевременной оплате товара, своими действиями способствовал увеличению размера штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших претензию от 08.05.2019.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку получение спорной претензии не оспаривается ответчиком. Представленная претензия содержит сведения об ее отправителе (ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), имеется ссылка на договор, в рамках которого сформировалась задолженность, указан ее размер, следовательно, данный документ позволяет идентифицировать, кем и в отношении каких обязательств предъявлены требования.

Претензия подписана главным бухгалтером и Врио старшего юрисконсульта, полномочия которых на подписание документов, в частности претензий об оплате имеющейся задолженности, подразумеваются с учетом должностных обязанностей указанных лиц.

Полагая, что претензия подписана неуполномоченным лицом, ООО «ЗМК» могло обратиться к истцу за подтверждением полномочий лиц, подписавших претензию, попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, чего сделано не было (иного не доказано).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), оставление иска без рассмотрения, по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка, при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд считает, что в настоящем случае доводы ООО «ЗМК» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Также ответчик указывает, что исковое заявление подписано представителем ФИО1, в материалы дела представлена доверенность от 20.05.2020, выданная начальником ФИО3, однако, сведения о ФИО3 как о начальнике ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу внесены в ЕГРЮЛ только 26.05.2020, документов подтверждающих полномочия ФИО3 на 20.05.2020 не представлено, в связи с чем, полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что копия доверенности, заверенная самим уполномоченным представителем, не является заверенной надлежащим образом

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Рассматриваемая норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. 

Прежде чем применять положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

Как следует из материалов дела в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление от ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (представителя ФИО1) представлена копия доверенности, заверенная самим представителем ФИО1 с указанием – «копия верна», на доверенности имеется оттиск печати истца.

Данной доверенностью предусмотрено право представлять интересы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в арбитражных судах со всем правами, предоставленными законом стороне в процессе, в том числе право на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность действительна до 31.12.2020.

Доказательств отзыва у представителя указанной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности, в том числе после внесения в ЕГРЮЛ сведению о ФИО3 как о начальнике ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, не представлено.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является сотрудником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, а также ее должность (старший юрисконсульт юридической группы), действия представителя по подготовке, подписанию и подаче иска входят в круг ее служебных (трудовых) обязанностей. 

Более того, на представленной копии доверенности имеется оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя ФИО1 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ей по доверенности.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 858 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» 1 885 820 руб. 62 коп. (в том числе 1 232 780 руб. долга, 653 040 руб. 62 коп. неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 31 858 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова