Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-94904/22-107-614

24 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-94904/22-107-614 по иску ООО "Камара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2019, 117105, 

<

...>, этаж 4, комната 415) к ответчику АО "МФС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2002, 123007, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору № 17/4-02 от 17.02.2020 в размере 2 745 199 р. и неустойки в размере 1 790 881,63 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камара" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МФС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 17/4-02 от 17.02.2020 в размере 2 745 199 р. и неустойки в размере 1 790 881,63 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМАРА» (Субподрядчик) и АО «МФС» (Подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 17/4-02 от 17.02.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по гидроизоляции плиты покрытия подземной автостоянки и устройству гидроизоляции фундаментной плиты (вертикальная часть по Бц-4-КЖ0.3), по устройству гидроизоляции монолитных стен техноподполья (далее – Работы) на объекте капитального строительства «Первый пусковой комплекс второго этапа строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 4 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; наружные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца» (далее – Объект), в соответствии с Технической документацией. 

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ, Поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены с детализацией видов выполняемых Работ в формате Локальной сметы в базовых и текущих ценах Объекта (ТСН 2001), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполненных работ составляет 27 451 999 руб. 20 коп., что подтверждается представленными Актами по форме КС-2, которые были оплачены частично.

Согласно п. 6.2. Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным Актам приемки-выполненных работ» и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» и счет-фактуре, оформленных согласно п. 5.6. ст. 169 НК РФ. 

В соответствии с п. 6.5. Договора «Подрядчик за вычетом перечисленного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний и возражений «Актов о приемки выполненных работ», «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», счет-фактуре, оформленных согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 6.8. Договора: Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, и при наличии акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации. 

Объект введен в эксплуатацию 25.05.2021, срок для возврата гарантийного удержания наступил 25.11.2021, однако сумма удержания возвращена не была, на досудебную претензию ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, платежные поручения, письмо от 18.10.2021 о зачете в счет обеспечительного платежа начисленной за нарушение сроков выполнения работ по основному договору неустойки за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 771 705,94 р., с уменьшением суммы подлежащего выплате обеспечительного платежа по статье 410 ГК РФ и пункту 6.8 договора, указал, что сумма задолженности после зачета составила 1 973 493,99 р.

Также ответчик пояснил, что основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку пункт 9.6 договора предусматривает возможность начисления неустойки только за просрочку оплаты промежуточных работ по актам в соответствии с пунктом 6.2 договора и не содержит права на требования неустойки за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа, тем более, что пунктом 6.8 договора прямо указано на не начисление процентов на обеспечительный платеж.

Ответчик также указал на неверный расчет неустойки, с учетом возникновения обязанности по возврату обеспечительного платежа после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после 25.11.2021.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично ч зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), причиненного ущерба, компенсации затрат, начисленных в соответствии с условиями Договора, направив письменное уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 407, ст. 410 ГК РФ.

Ответчик 19.10.2021 направил Истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете неустойки Истца в сумме 771 705,94 руб. за нарушение сроков выполнения работ в счет суммы гарантийного удержания, в связи с чем, по мнению Ответчика сумма подлежащая возврату составляет1 973 493,99 руб.

Суд не принимает произведенный Ответчиком зачет, поскольку неустойка начислена за нарушение срока работ по приложению №1, Работы согласно Приложению № 1 окончены 30.06.2020, то есть в установленный срок.

При этом каждый вид работ оформлен в виде отдельной сметы, со своим графиком выполнения работ. 

Дополнительные работы выполнены 30.09.2020, согласно Акту КС-2, то есть оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия нарушения срока выполнения работ со стороны Истца, произведенный зачет является неправомерным и отклоняется судом.

Судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Ответчик обеспечительный платеж Истцу не перечислил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку платежей Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по договору на суммы гарантийного удержания в виду отнесения их к обеспечению по договору и отсутствие в договоре специальных положений о возможности начисления неустойки именно на суммы не своевременно оплаченного гарантийного удержания не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора гарантийное удержания является частью стоимости работ, которое выплачивается не сразу после выполнения и сдачи работ, а по истечении определенного периода и при соблюдении определенных условий (отсутствие недостатков в работах, сдача объекта в эксплуатацию, окончание гарантийного периода и др.).

После истечения установленного договором срока на выплату гарантийного удержания и соблюдение условий для его выплаты у заказчика возникает обязанность по выплате оставшейся части стоимости выполненных работ, составляющей гарантийное удержание.

При этом, после возникновения соответствующей обязанности, само гарантийное удержание перестает являться обеспечением обязательств, а становится частью общей задолженности по оплате за выполненные работы, то есть включается в общую стоимость работ,  связи с чем, к нему подлежат применению общие положения договора касающиеся ответственности за нарушение срока его выплаты.

Довод ответчика о необходимости специального урегулирования в договоре условия об ответственности именно за не выплату гарантийного удержания не принимается, поскольку после окончания действия удержанных из общей стоимости работ данных сумм в качестве обеспечения они квалифицируются как часть стоимости работ и перестают быть обеспечением исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком, в связи с чем, необходимость в специальном регулировании и применении к таким суммам ответственности за их не возврат отсутствует при наличии в договоре общих условий об уплате неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 530 518,51 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МФС" в пользу ООО "Камара" сумму задолженности по договору № 17/4-02 от 17.02.2020 в размере 2 745 199 р. и неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 530 518,51 р. (всего задолженность и неустойки в размере 3 275 217,51 р.), а также государственную пошлину в размере 34 848 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин