АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24761/2018

г. Владивосток

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинтехсервис» о взыскании 100 000 рублей предоплаты, неустойки в размере 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 рубля 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 09.02.2019 и до момента их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в редакции принятых судом утончений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки от 29.06.2018 обязательство по поставке предварительно оплаченного товара. 

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

В судебном заседании 20.05.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв  до 27.05.2019 в 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №104, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок товар в количестве и по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно Спецификации от 29.06.2018 поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента получения покупателем товара надлежащего качества (комплектности) и в количестве, установленном договором. По факту получения товара стороны подписывают товарную накладную типовой унифицированной формы. С этого момента право собственности на товар переходит к покупателю.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора № 104 от 29.06.2018 оплата по договору осуществляется: предоплата 100 %. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте РФ на расчетный счет поставщика. Обязанности покупателя в части оплаты считается исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя. 

Во исполнение условий п. 3.3 договора поставки, ООО «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» произвело предоплату за поставку товара в размере 100% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №810 от 02.07.2018 на сумму 100 000 рублей.

Однако предварительно оплаченный товар в адрес истца до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Поскольку предварительная оплата по договору не была возвращена, ООО «Лермонтовский ГОК» в адрес ООО «БИКИНТЕХСЕРВИС» направил претензию от 06.08.2018 № 652/01 об оплате задолженности.

 21.08.2018 ООО «Лермонтовский ГОК» направило в адрес ответчика уведомление № 821/01 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 104 от 29.06.2018, начиная с 28.09.2018 с требованием возврате денежных средств в размере 100 000 рублей и об оплате пени за просрочку поставки.

Однако, вышеуказанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в части возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в рамках спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Данной нормой покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела, подтверждается, что истец воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и в одностороннем порядке отказался от условий спорного договора, направив ответчику соответствующее уведомлением об отказе.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что поскольку договор поставки №104 от 29.06.2018 прекратил свое действие с 28.08.2018, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку товара денежных средств в размере 100 000 руб.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Правовым последствием прекращения договора в рассматриваемой ситуации является право стороны требовать возврата неисполненного, а также исполненного в той части, в которой оно не покрывается встречным предоставлением.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии надлежащих доказательств освоения аванса и переданных материалов их стоимость подлежит квалификации как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения его обязательств перед истцом, суду не представлены.

Факт перечисления авансового платежа в рамках спорного договора в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №810 от 02.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи товара покупателю, в связи с чем, истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ правомерно потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата предоплаты либо поставки товара истцу ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 100 000 рублей предоплаты за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 81 000 руб. за период с 11.07.2018 по 29.09.2018.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик оплачивает покупателю на основании письменного требования покупателя пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. Началом течения периода просрочки поставки рассчитывается с момента окончания срока поставки указанного в Спецификации.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании договора поставки стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, на основании чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 81 000 руб. за период с 11.07.2018 по 29.09.2018.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2018 по 08.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 09.02.2019 и до момента их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в рамках договора №104 от 29.06.2018 подтверждено материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство поставке предварительно оплаченного товара в срок, предусмотренный договором, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 08.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 2 702,77 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702,77 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 09.02.2019 и до момента их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

 Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга в размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикинтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 09.02.2019 и до момента их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикинтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.