ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9654/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-10589/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-9654/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (ИНН 6166088321, ОГРН 1136193004969) 

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности в размере 297970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4214,44 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/65 от 08.04.2016 в размере 297970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4214,44 руб. за период с 18.02.2017 по 10.04.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» взысканы денежные средства в размере 311228,44 руб., в том числе сумма основной задолженности в размере 279970 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4214,44 руб. за период с 18.02.2017 по 10.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 руб.

Акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.06.2017 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом не учтено правило статьи 783 ГК РФ, в силу которого к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В актах выполненных работ, которые суд принял в качестве доказательств, не указано, какие именно работы выполнял истец. Также, в актах не указано, что истец выполнил весь комплекс услуг, предусмотренный договором;

- при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что представленный в подтверждение оказания услуг и выполнения работ акт № 143 от 19.12.2016 на сумму 297970 руб. подписан представителями обеих сторон без разногласий и замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи сторон скреплены печатями организаций. Акт содержит обязательные реквизиты первичного документа в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (исполнитель) и акционерным обществом «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) заключен договор № 01/65 от 08.04.2016, предметом которого является оказание услуг по проведению измерений и оценки вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах. Замеры пыли, микроклимата, освещенности, шума, вибрации, в соответствии со спецификацией к договору (техническим заданием – приложением № 1 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения услуг с момента поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался оплатить услуги, указанные в смете, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 259770 руб., НДС не облагается в связи с применение исполнителем в соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенной системой налогообложения (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от указанной в пункте 5.1. договора суммы, которая составляет 129885 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с указанием: «За услуги по договору № 01/65 от 08 апреля 2016г.» в течение 10 рабочих дней.

Окончательный расчет по договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, в течение 60-ти календарных дней за фактическое оказание услуг, отраженное в акте выполненных работ (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор заключен сроком на девять месяцев (с 08 апреля 2016 по 31 декабря 2016) и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Спецификацией к договору № 1 от 08.04.2016 – техническое задание (приложение № 1) стороны согласовали наименование услуг, количество и стоимость – 259770 руб. (л.д. 14).

В дополнительном соглашении от 28.10.2016 стороны указали ориентировочную стоимость услуг в размере 297970 руб. (л.д. 15).

Спецификацией к дополнительному соглашению (приложение к допсоглашению) стороны согласовали наименование услуг, количество и стоимость – 259770 руб. (л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в декабре 2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 297970 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 143 от 19.12.2016, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 18).

Истец выставлял в адрес ответчика счет на оплату № 183 от 19.12.2016 на сумму 297970 руб. (л.д. 17).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 297970 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 37 от 03.03.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 297970 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 297970 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 01/65 от 08.04.2016, актом оказанных услуг (выполненных работ) № 143 от 19.12.2016, подписанным представителем ответчика без разногласий и замечаний.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 297970 руб. подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не соответствует закону о бухгалтерском учете, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акт № 143 от 19.12.2016 содержит дату составления документа, номер документа, информацию о наименовании оказанной услуге, реквизиты договора, в соответствии с которым оказана услуга, количество и стоимость услуги, что позволяет однозначно идентифицировать содержание хозяйственной операции.

Кроме того, указанный акт подписан представителями обеих сторон без разногласий и замечаний и скреплен печатями организаций. 

Таким образом, представленный в подтверждение оказания услуг по спорному договору акт № 143 от 19.12.2016 не противоречит требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4214,44 руб. за период с 18.02.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевая ставка Банка России в период с 18.02.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, с 27.03.2017 по 10.04.2017 – 9,75%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 4214,44  руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимально возможной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроком оплаты поставленного товара, который может быть снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных обстоятельствах. Поскольку сторонами заключен договор на оказание услуг, оснований для снижения установленного законом минимального размера ответственности за просрочку оплату оказанных услуг, не усматривается.

В пункте 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-9654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 1026102081686, ИНН 6146004404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.А. Маштакова