ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.01.2020                                                                    Дело № А40-62959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  22.01.2020  кассационную жалобу

ФИО3 (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-62959/2017

по иску ФИО3

к ФИО4,

третье лицо: Union Developmeтt slr

о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО4 (далее – ФИО4) о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 судом отказано в принятии к производству искового заявления ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Union Developmeтt slr.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд расторгнуть договор уступки доли в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» (Union Developmeтt slr) от февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в в неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной нормы в любом случае предусмотрено право суда на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, вне зависимости от отражения такого права в определении при условии надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания; отмена решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поставили ответчика в преимущественное положение и позволили сделать заявление  о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель  истца дополнительно пояснил, что доводы опровергающие выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, ограничены доводами о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, соответственно, не мог принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор передачи акций от 04.04.2013, на основании которого ФИО3 приобрел в собственность долю в размере 9% уставного капитала Union Developmeтt slr; сведения о ФИО3 как собственнике доли в размере 9% уставного капитала общества внесены в реестр акционерного предприятия (выписка из реестра акционерного предприятия по состоянию на 04.04.2013 и сведениями об обществе по состоянию на 12.05.2015).

ФИО4 является участником Union Developmeтt slr с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 евро (выписка из реестра акционерного предприятия от 29.11.2011, 04.04.2013, сведения об обществе по состоянию на 12.05.2015).

Судами установлено, что в феврале 2012 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» (далее – договор) номинальной стоимостью 60 000 евро, согласно пункту 1 которого участник (ответчик) передает, а приобретатель (истец) принимает долю в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» в размере 9% уставного капитала номинальной стоимостью 900 евро (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора, доля считается переданной приобретателю с момента подписания договора при условии 100% оплаты передаваемой доли; с момента получения участником 100% оплаты передаваемой доли приобретатель приобретает права и обязанности участника общества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче доли согласно условиям договора, тогда как ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты доли, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 29.02.2012-29.02.2012, иными платежными документами, которые в совокупности подтверждают валютный перевод истца ответчику от 29.02.2012 в размере 60.000 евро, справкой из банка АО «СМП Банк» от 11.11.2016 № 39-02-14/556.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по передачи доли в соответствии с условиями договора от февраля 2012 года, т.е. ответчиком не выполнены существенные условия договора - встречные обязательства по передаче доли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции в определении об отложении предварительного судебного заседания не указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно по завершению предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции ответчиком. 

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по условиям пункта 4 договора у сторон возникла правовая определенность по передаче доли, принимая во внимание, что в период с 2012 года по 2015 год покупателем никаких действий по истребованию доли не предпринималось и с иском в суд он обратился лишь в 2017 году (06.04.2017), пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона суд вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие участвующего в деле лица лишь в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичное толкование закона содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. В определениях Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 (о назначении предварительного судебного заседания), от 11.04.2018, от 31.05.2018, от 23.05.2018 (от отложении предварительного судебного заседания) каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание (13.12.2018) и заявившего ходатайство об отложении (т. 4, л.д. 18), лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов судов, не проверяет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-62959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова