Именем Российской Федерации

Р Е ШЕ Н И Е

Дело №А20-2417/2019

г. Нальчик

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик к открытому акционерному обществу  "Урвантеплосервис", г.Нарткала   о взыскании задолженности и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урвантеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018 и №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018 в размере 10 933 496 рублей 60 копеек, из которых:                 10 835 525 рублей 39 копеек - основной долг, 97 971 рубль 21 копейка - пени. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере                  77 967 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явились, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Перед началом судебного заседания, 10.09.2019 в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 10 918 974 рубля 68 копеек, из которых: 10 830 525 рублей 39 копеек – основной долг, 88 449 рублей 29 копеек -  пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 595 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договора поставки газа  №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018 и №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а  покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ  (пункты 2.1.).

Пунктом 4.1  договоров установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.  

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного- принятого газа, подписываемого сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (пункт 4.16 договоров).

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику газ на общую сумму 10 830 525 рублей 39 копеек (уточненные требования). В подтверждение надлежащего исполнения условий договоров истцом представлены: акты поданного-принятого газа за февраль 2019 года, счета-фактуры за указанный период, расчет образования задолженности, подтверждающий объемы поставленного газа. 

Предарбитражное предупреждение истца от 19.03.2019 №14/1226-3В, направленное ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по поставке газа, их объем и стоимость в спорный период подтверждается актами поданного - принятого газа за февраль 2019 года, счетами-фактурами за указанный период, а также подтвержден имеющимися в деле документами (договорами поставки газа, расчетом долга).

Ответчик, в  свою очередь, в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам за спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 10 830 525 рублей 39 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать неустойку в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу – 7 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 26.03.2019 по 29.04.2019  составило 88 449 рублей  29 копеек.

 В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                     №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено. Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 88 449 рублей  29 копеек пени заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы уточненных исковых требований,  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 595 рублей. Государственную пошлину в размере 372 рубля, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №84363 от 08.05.2019,  следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», поступившее в суд 10.09.2019.

2. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества  "Урвантеплосервис", г.Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 10 830 525 рублей 39 копеек, пени в размере 88 449 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 595 рублей, всего – 10 996 569 (десять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» из бюджета Российской Федерации 372 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №84363 от 08.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

         Судья                                                                               М.Х. Паштова