АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-70362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-70362/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 20.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.08.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 10.04.2020 прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.01.2022, указав, что является кредитором должника, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов Общества, поскольку она не была надлежащим образом извещена о настоящем судебном разбирательстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ее апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что она не была извещена о введенных в отношении Компании процедурах банкротства, а также не была извещена о судебном разбирательстве.

ФИО1 не согласна со ссылкой суда апелляционной инстанции на пункты 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы говорят о включении в реестр требований кредиторов и не регулируют вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1, требование которой не установлено и не заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Компании, и у нее отсутствует право на обжалование судебного акта, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1, указав, что последняя не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, определение от 26.01.2022 не содержит выводов о ее правах и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей, а также указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ФИО1, требование которой не установлено и не заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое определение не содержит, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением суда. Таким образом, ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования определения от 26.01.2021 о прекращении производства по делу.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 26.01.2022 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, процессуальный срок его обжалования истек 28.02.2022. Апелляционная жалоба подана 13.04.2022, то есть по истечении установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления № 35). 

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. 

Исходя из приведенных разъяснений апелляционный суд правильно указал, что до предъявления кредитором требования к должнику не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока. Апелляционная жалоба ФИО1 правомерно возвращена.

Суд кассационной инстанции отмечет возможность ФИО1 при соответствующих обстоятельства обратится с иском о взыскании убытков, заявлением о признании Компании несостоятельной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-70362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк