СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4676/2023-АК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А71-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А71-1010/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Адамант" (ОГРН 1171832000339, ИНН 1841068143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (1037400877197, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АНВ-Пласт»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Адамант" (далее – истец, ООО ПК "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (далее – ответчик, ООО «МЗПО») о взыскании 258 000 руб. стоимости некачественного товара. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АнВ-Пласт". 

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 258 000 руб. 00 коп. долга, а также 108 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 8 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, на общество ПК "Адамант" была возложена обязанность возвратить обществу "МЗПО" товар - Сито СЩ4140.1156.00 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО ПК «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «МЗПО» 367 630 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 359 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 630 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «МЗПО» в пользу ООО ПК «Адамант» взыскано 310 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд вышел за пределы заявленных требований, также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ПК "Адамант" полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждении факта понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 01/12/20 от 01.12.2020 (т. 9 л.д. 8-9), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2023 (т. 9 л.д. 9), платежное поручение № 261 от 18.09.2023 на сумму 179 500 руб. (том 9 л.д. 11), платежное поручение № 264 от 19.09.2023 на сумму 179 500 руб. (том 9 л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020 № 01/12/20, заключенному между  ООО ПК «Адамант» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде при обращении с исковым заявлением к ООО «МЗПО» о взыскании суммы 258 000,00 руб. уплаченной Заказчиком по договору поставки № М01-07/10-19 от 07.10.2019. Поставщику за поставленную продукцию ненадлежащего качества, в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде (всех инстанций); ознакомиться, изучить и проанализировать имеющиеся материалы по данному делу (претензии, письма, договоры, накладные/УПД, переписку и пр.); запрашивать и собирать доказательства; произвести подборку судебной практики по аналогичным спорам; составлять и подавать (отправлять): претензии, мотивированное исковое заявление, подготовить копии материалов дела к нему для передачи на рассмотрение в суд, осуществлять иные процессуальные действия в ходе судебных разбирательств; консультировать Заказчика устно или письменно по правовым вопросам, возникающим у него в ходе дела и др.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020 № 01/12/20 ориентировочная стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуг не является окончательной и согласовывается Сторонами договора по результатам сдачи - приемки оказанных услуг на основании Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 06.09.2023 Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: составление и отправка досудебной претензии в адрес должника; составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях (07.06.2021, 21.12.2021, 02.02.2022, 11.04.2022, 25.05.2022, 27.07.2022, 22.08.2022, 02.09.2022, 29.11.2022, 23.01.2023, 27.02.2023); составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (24.08.2021, 16.11.2021, 02.12.2021, 19.04.2022, 18.05.2022, 20.07.2022, 02.08.2022, 09.09.2022, 18.10.2022, 22.12.2022); ознакомление с материалами дела; ознакомление с протоколом судебного заседания;  составление и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела (22.03.2021, 13.09.2021, 24.11.2021, 02.02.2022, 19.04.2022, 28.07.2022, 22.08.2022, 08.09.2022, 22.11.2022, 22.02.2023); составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (20.08.2021, 25.05.2022); составление и подача в суд заявления об отводе назначенной судом экспертной организации назначенной судом по заявлению ответчика (18.02.2022); составление и подача заявления в суд заявления о невозможности исполнить определения суда от 02.02.2022 в виду отказа назначенной судом экспертной организации от исполнения определения суда о назначении экспертизы; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу у ответчика в отношении изготовленного изделия; составление и подача письменного мнения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы (22.02.2023); составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Согласно платежным поручениям от 19.09.2023 № 264 и от 18.09.2023 № 261 ООО ПК «Адамант» произведена оплата по Договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 01/12/20 в общей сумме 359 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, ООО ПК «Адамант» имеет право на возмещение за счет администрации понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений, объема и сложности выполненной работы, категории спора, условий представленного заявителем договора, размеров расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 310 000 руб. 00 коп.

Судом принято во внимание, что в состав судебных расходов были включены расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, что не подлежит дополнительному возмещению (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Также судом учтено, что в судебном заседании 07.06.2021 принимал участие иной представитель – ФИО3, а не ФИО2, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 № 01/12/20, в связи с чем расходы в этой части признаны необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за осуществление нотариальных действий, поскольку составление протокола осмотра доказательств от 11.02.2022 производились истцом в обоснование ходатайства об отводе экспертной организации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1010/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко