Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8280/2020

17 ноября 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                               открытого акционерного общества «ЭкоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.20, диплом),  

от ответчика ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения                  ФИО2 (доверенность от 24.01.20 № 261-и) и ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 09.07.20 № 3378-И),

установил:

открытое акционерное общество «ЭкоИнвест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 05.08.19 №ИЮ-02-075/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основываясь на постановлении ВС РФ от 04.05.16 № 308-АД16-431, Общество считало необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку им не проводились работы по добыче полезных ископаемых на лицензионном участке в период с 26.07.16 по настоящее время, и принятие необходимых подготовительных мер для использования недр, которые требуют значительных финансовых затрат. По мнению заявителя, наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб. без учета того, что организации не получала доходы от лицензируемой деятельности, значительно отразится на финансовом состоянии компании, в связи с чем просило снизить размер штрафа до минимума. Подробно доводы Общества изложены в заявлении (т.1 л.д.4-11).

Управление с заявленными требованиями не согласилось и просило оставить их без удовлетворения. По мнению административного органа, Обществом не выполнены требования п.п.4.2.3.1 и п.7 лицензии. В период с 29.07.16 по настоящее время Общество какие-либо работы на лицензионном участке не проводило, заявок на изменение сроков освоения участка не подавало. Сведения по объемам добычи полезных ископаемых за 2017-2019 годы не представляло. Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 08.06.20 № 001057 и протоколом об административном правонарушении от 07.07.20 № И02-075/2020. Невыполнение пользователем недр требований лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.66-67).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать незаконным оспариваемое постановление Управления, считая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения не описана Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, а исходя из сложившейся судебной практики, в действиях Общества отсутствуют событие административного правонарушения, так как Общество не осуществляло пользование недрами с нарушением условий и требований полученной лицензии.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, представленных в суд 26.10.20,  и просили в их удовлетворении отказать.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В целях исполнения распоряжения руководителя Росприроднадзора от 18.07.19 № 17-р с изменениями от 21.04.20 № 23-р на основании приказа и.о.заместителя руководителя Управления от 30.04.20 № 265-ОРД должностным лицом Управления в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации (т.2 л.д.68-72).

Проверкой установлено, что Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ПНЗ 01057 ТР от 06.02.09 рег.№1057 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча цементного сырья на участке Заборовский-1 (далее – Лицензия 01057 ТР). Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  от 29.06.16 № 429 принято решение актуализировать Лицензию 01057 ТР. Участок недр имеет статус горного отвода. Горноотводный акт в лицензии и лицензионных материалах отсутствуют.  Обществом для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых подготовлен и согласован протоколом ТРК Приволжскнедра от 01.06.16 № 22 «Технический проект разработки Заборовского-1 месторождения цементного сырья в Никольском районе Пензенской области». С момента получения лицензии на пользование недрами Обществом добыча полезного ископаемого не осуществлялась, в представленных отчетах за 2017, 2018, 2019 год 70-тп, 5-гр, 2-лс добыча не велась. Балансовые запасы по состоянию на 01.01.20 соответствуют утвержденным балансовым запасам. Объект НВОС на лицензионном участке не поставлен на государственный учет и плата за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляется, так как объект не эксплуатируется. Обществом не выполнены условия пользования недрами, предусмотренные изменениями к Лицензии ПНЗ 01057ТР (п.п.4.2.3.1 и п.7). 

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.06.20 № 001057, который направлен по месту нахождения Общества заказным письмом (т.2 л.д.73-76).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, оформлен протокол об административном правонарушении от 07.07.20 № ИЮ-02-075/2020 (т.2 л.д.78-31), копия которого направлена Обществу по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, заказным письмом (т.2 л.д.84). 

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено невыполнение следующих пунктов лицензии:

- п.п.4.2.3.1 не позднее 15.07.2018 для месторождения полезных ископаемых, учтенных государственных балансом запасов полезных ископаемых, срок ввода в разработку (эксплуатацию);

- п.7 уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 05.08.20 № ИЮ-02-075/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.13-16; т.2 л.д.86-87). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.84-85). При этом событие вмененного Обществу административного правонарушения описано аналогично протоколу об административном правонарушении.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и нарушающим интересы в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует пользование недрами с нарушением  условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах  лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Виды пользования недрами предусмотрены статьей 6 Закона о недрах.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1) и соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2).

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах). Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 26.11.15№ 302-АД15-15122, от 18.12.15 № 302-АД15-14397 и от 04.05.16 № 308-АД16-431.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Обществом не выполнены п.п.4.2.3.1 и п.7  Лицензии 01057 ТР.

Согласно подпункту 4.2.3.1  Условий пользования недрами (далее – Условия пользования), являющихся приложением и неотъемлемой частью  к Лицензии 01057 ТР (т. 2 л.д.107-117), срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) – не позднее 15.07.18. (т.2 л.д.115-117). 

Между тем, неиспользование  лицензионного участка  и невведение его в разработку к установленному сроку не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 7 Условия пользования предусмотрено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Однако данный пункт Условий пользования определяет лишь способ согласования уровня добычи минерального сырья, а именно: в техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых. Доказательств несогласования Обществом в техническом проекте уровня добычи минерального сырья в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В чем конкретно заключается нарушение Обществом пункта 7 Условий пользования ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит. Обстоятельства нарушения  Обществом пункта 7 Условия пользования не отражены и не позволяют определить, в чем именно оно выразилось. При описании события данного нарушения, должностное лицо фактически ограничилось указанием на содержание пункта Условий пользования. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предъявляемых указанными нормами КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Данная позиция изложена в постановлениях ВС РФ от 01.12.17 № 18-АД17-49 и от 17.09.18 № 18-АД18-48. 

Поскольку обстоятельства нарушения Обществом пункта 7 Условий пользования не установлены Управлением, постольку у него отсутствовали основания для вменения данного нарушения Обществу.

В связи с тем, что пользование недрами с нарушением условий лицензии подразумевает непосредственное пользование лицензиатом недрами, а в материалах дела отсутствуют доказательства пользования недрами  месторождения Заборовского-1, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что соответствует сложившейся судебной практике (постановления АС ПО от 25.09.18 № Ф06-37270/2018 и от 20.09.18 №Ф06-36930/2018, АС ВВО от 04.06.20 №А28-17362/18, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.18 по делу N А74-15772/2017 и другие судебные акты, представленные заявителем в материалы дела). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления  не может быть признано законным и обоснованным.

Довод Управления о том, что в бюджет не поступают платежи за пользование недрами и налоги, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 05.08.20 № ИЮ-02-075/2020  о привлечении открытого акционерного общества «ЭкоИнвест» (место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; свидетельство о государственной регистрации от 21.09.06 серии 58 № 001257307 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова