ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18178/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-22016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум – Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-22016/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум – Уфа» (далее – истец, ООО «Феррум – Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – ответчик, ООО «Рудерис») об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании въездом путем демонтажа шлагбаума при въезде на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В период рассмотрения спора от ООО «Феррум – Уфа» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Рудерис» чинить препятствия истцу и его клиентам в доступе, в том числе на любом виде транспорта, к арендуемым истцом объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:616, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Феррум – Уфа» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как арендатора нежилого помещения, тогда как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании въездом на производственную базу, расположенную по указанному в иске адресу, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Феррум – Уфа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, указал, что исковым требованием является демонтаж шлагбаума, тогда как в качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику чинить препятствия истцу и его клиентам в доступе к арендуемым истцом объектам недвижимости. При этом апеллянт отметил, что установка шлагбаума при въезде на производственную базу лишает истца возможности свободного и беспрепятственного пользования принадлежащим общим имуществом – земельным участком. Истец не может пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, сумма ущерба для истца увеличивается ежемесячно. Заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, их непринятие уже причинило ущерб истцу в виде уплаченной за 9 месяцев арендной платы, а также упущенной выгоды в значительном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Рудерис» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании въездом путем демонтажа шлагбаума при въезде на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска ООО «Феррум-Уфа» указало, что истец является арендатором нежилых помещений, распложенных в составе производственной базы, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 22 000 кв.м. 07.04.2021 ООО «Рудерис» установило шлагбаум на въезде на производственную базу, расположенную по указанному адресу, блокировав доступ транспорта к нежилым помещениям истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 складские, производственные, офисные помещения ООО «Рудерис» располагаются на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020309:616.

Таким образом, материальная направленность заявленного ООО «Феррум-Уфа» иска заключается в устранении со стороны ООО «Рудерис» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:020309:616, необходимым, по мнению истца, для въезда на производственную базу и доступа транспорта и клиентов ООО «Феррум-Уфа» к принадлежащим ему помещениям.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции запретить ООО «Рудерис» чинить препятствия истцу и его клиентам в доступе, в том числе на любом виде транспорта к арендуемым истцом объектам недвижимости, через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:616, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

На основании изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика законных оснований для установки шлагбаума при въезде на производственную базу, основания наличия у истца права на беспрепятственное пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020309:616 подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении спора между сторонами по существу и не могут быть предметом судебной оценки в порядке применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного указанные, испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушают баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлены на удовлетворение исковых требований, а, следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику до вынесения итогового судебного акта по делу.

Поскольку вышеуказанные обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора до его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры не совпадают с предметом заявленного иска, являются несостоятельными, исходя из материально-правовой направленности заявленных иска и обеспечительной меры.

Ссылки апеллянта на то, что установка шлагбаума при въезде на производственную базу лишает истца возможности свободного и беспрепятственного пользования принадлежащим общим имуществом – земельным участком, что истец не может пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, что влечет причинение истцу убытков, в том числе упущенной выгоды, в значительном размере, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства составляют основание заявленного иска, которое также подлежит установлению и проверке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-22016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум – Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков