ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35034/2025

Дело № А40-38787/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40- 38787/25 по иску  

 ООО «ЛК ТК СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК ТК СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 850 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40- 38787/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «Верещагина Аудит» по договору от 23.10.2023 г. № 33.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с февраля 2020 года и по октябрь 2023 года являлся генеральным директором ООО «ЛК ТК Сервис». Обстоятельства нахождения ответчика в должности генерального директора общества в указанный период подтверждаются Трудовым договором № 0302- 20 от 03.02.2020г., Решением единственного участника ООО «ЛК ТК  

Сервис» № 10- 10/2023 от 10.10.2023г. об освобождении ФИО1 освобожден от занимаемой должности.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы, сведения, электронные базы данных, а также материальные ценности общества вновь назначенному генеральному директору ООО «ЛК ТК Сервис» ФИО1 переданы не были. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024г. по делу № А40-284919/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. № 09АП-20073/2024, а также сведениями по исполнительному производству № 388466/24/50021-ИП от 22.07.2024г.  

В этой связи, вновь назначенный генеральный директор истца был вынужден инициировать мероприятия, направленные на восстановление бухгалтерского, кадрового и налогового учета Общества, базы «1С. Бухгалтерия», базы «1С. Зарплата и управление персоналом» за период с 01.01.2022г. по 18.10.2023г. Стоимость оказанных услуг составила 850 000 руб.  

Полагая, что понесенные Обществом расходы по восстановлению учетной документации Общества понесены в результате неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего передачу документов и электронных баз Общества вновь назначенному генеральному директору, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также  

договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  

интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).  

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в заявленном в иске размере.  

Апелляционный суд исходит из того, что противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда заключается в том, что бывший руководитель Общества после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи генеральному директору ФИО4 документов, товарно-материальных ценностей, данных бухгалтерского, кадрового и налогового учета юридического лица, электронных баз данных «1С. Бухгалтерия», «1С. Зарплата и управление персоналом».  

Как указано ранее, факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов, сведений, электронных баз данных, материальных ценностей в отношении ООО «ЛК ТК Сервис» подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024г. по делу № А40-284919/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. № 09АП-20073/2024.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по передаче документов и материальных ценностей Обществу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документации и имущества обществу в лице нового генерального директора.  

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022г. № 307-ЭС22-5640).  

Наличие судебного акта об истребовании документации, которым установлено, что ответчик уклоняется от передачи Обществу документов и имущества, а также исполнительного производства, подтверждает противоправное поведение ФИО1, которое привело к необходимости привлечения третьих лиц, для восстановления бухгалтерского, кадрового и налогового учета, что в свою очередь подтверждает причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Наличие и размер причиненных убытков подтверждается Договором об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета № 33 от 23.10.2023г., Актом об оказании услуг от 29.11.2024г, а также платежными поручениями по оплате оказанных услуг ООО «ЛК ТК Сервис» в адрес ООО «Верещагина Аудит» - № 1118 от 31.10.2023г., № 1119 от 01.11.2023г., № 1217 от 04.12.2023г., № 1280 от 19.12.2023г.  

Довод ответчика о передаче им документов новому генеральному директору Общества правомерно отклонен судом первой инстанции правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на восстановление бухгалтерского, кадрового и налогового учета (проводок) Общества являются чрезмерными и завышенными также отклоняются апелляционным судом.  

Доказательств неразумности или несоответствия стоимости услуг стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.  

Апелляционный суд учитывает, что объем услуг по восстановлению учетных данных, в каждом конкретном случае, зависит от количества контрагентов, количества сотрудников общества, периода восстановления данных, количества операций в этом периоде. ООО «ЛК ТК Сервис» на протяжении всего периода восстановления учета являлось действующим юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке. Согласно сведениям о бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ИФНС, доход общества: по итогам 2021 года 109 441 000 руб., по итогам 2022 года - 96 581 000 руб., по итогам 2023 года 84 596 000 руб.  

Стоимость услуг, указанная на сайте привлеченной организации - ООО «Верещагина Аудит», на которую ссылается ответчик, является «базовой», суммой от которой начинается ценообразование, без учета сложности и объема работ.  

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью услуг, при наличии доказательств их фактического оказания, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения убытков, причиненных его бездействием.  

Апелляционный суд учитывает, что предметом Договора, заключенного между истцом и ООО «Верещагина Аудит», являлось восстановление бухгалтерского, кадрового и налогового учета (проводок) Общества, а не документов, как ошибочно указывает ответчик.  

Документы, на основании которых производилось восстановление учета и электронных баз Общества (не переданных ФИО1 назначенному руководителю Общества) были запрошены истцом в копиях в ИФНС и регистрирующих органах.  

Таким образом восстанавливалась электронная база 1С (учет и проводки) на основании документов, полученных из ФНС и регистрирующих органов, а не сами документы (отчетность).  

В ходе рассмотрения дела на обозрение суду первой инстанции была представлена документация, использованная при восстановлении базы 1С Общества.  

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом платежные поручения № 1118 от 31.10.2023г., № 1119 от 01.11.2023г., № 1217 от 04.12.2023г., № 1280 от 19.12.2023г. достоверно подтверждают факт оплаты истцом оказанных услуг по восстановлению бухгалтерского, кадрового и налогового учета (проводок) Общества. Ссылки ответчика на наличие у него сомнений в подлинности соответствующих платежных документов подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о недостоверности представленных истцом доказательств.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 30.06.2025 госпошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «решения, определения и справки» заменены словами «решения, определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.  

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-38787/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина