ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5470/2022

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-5470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» 

(ОГРН: 1054001008918; ИНН: 4011015912)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

областному бюджетному учреждению здравоохранения Вичугская центральная районная больница 

(ОГРН: 1023700509470; ИНН: 3701002964)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Прокуратура Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО2,

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент), областному бюджетному учреждению здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» (далее –  Учреждение) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 53 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент указывает, что устанавливая необходимые условия для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не дана оценка действиям непосредственно самого истца, способствовавшего возникновению убытков. Заявитель жалобы обращает внимание, что сведения обо всех этапах электронных аукционов публикуются в открытом доступе в ЕИС и являются открытыми и доступными, что позволяет участникам контрактной системы снизить свои риски и предотвратить убытки. Кроме того, истец имел возможность до вступления в силу независимой гарантии принять меры по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что именно заявка самого истца не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе. 

Истец, Учреждение, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско - акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком выступило, в числе прочих, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 500 000 рублей.

Истцом в целях исполнения требований аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 1 500 000 рублей, а также оплачено вознаграждение Банку в размере 53 700 рублей по платежному поручению от 16.03.2022 № 401.

18.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) поступила жалоба ООО «ПрофСтрой» на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением УФАС от 30.03.2022 признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в действиях Департамента - части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших не заключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 53 700 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 12, 15, 368, 370, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации. В результате установления УФАС нарушений в действиях Департамента протоколы проведения аукциона были отменены, поэтому контракт между Обществом и Учреждением заключен не был.

Оплата истцом комиссионного вознаграждения была произведена 16.03.2022, то есть до размещения на сайте ЕИС информации о жалобе ООО «ПрофСтрой» - 18.03.2022.

Таким образом, при оплате банковской гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению УФАС.

То обстоятельство, что истец оплатил комиссионное вознаграждение до того, как заказчик направил ему проект контракта, само по себе правомерность позиции Департамента не подтверждает. Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлен только крайний срок предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. Требований к срокам заключения договора о предоставлении банковской гарантии, выдаче банковской гарантии Законом № 44-ФЗ не установлено.

Доводы ответчика о том, что Обществом не предприняты действия по обращению в Банк с целью возврата спорного вознаграждения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку и оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, которые в данном случае не наступили.

Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец (принципал) не имел возможности.

Также судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что по условиям банковской гарантии она предоставлена под отлагательным условием, которое не наступило, у истца не возникло обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении. В связи с этим, не заключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значение не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно заявка самого истца не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе, не принимаются, поскольку убытки явились следствием неправомерных действий Департамента, который признал заявку Общества соответствующей требованиям, установленным извещением о закупке и Закона № 44-ФЗ, а также в результате иных нарушений при организации аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Департамента о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного дела № А17-5473/2022, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, на дату принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) решение суда от 28.11.2023 по делу № А17-5473/2022 вступило в законную силу (16.02.2024). 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу №А17-5470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1