СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7745/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А60-53056/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности № 51/2023 от 17.08.2023, предъявлен диплом; 

представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 12.01.2023, предъявлен диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кемдел», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года  по делу № А60-53056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кемдел» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 303 999 руб. 93 коп., в том числе 3 810 031 руб. 56 коп. дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020, 493 968 руб. 37 коп. неустойки.

          После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений, в размере 3 708 151 руб. 20 коп., неустойку в размере 595 207 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 44 520 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 047 798,79 руб. в возмещение расходов экспедитора, 294 228, 83 руб. неустойки, 24 227,59 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано. 

Истец и ответчик, оспаривая принятый судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

Истец оспаривает решение суда в части заявок № lotSHI84 от 30.03.2022, № lotSHI85 от 30.03.2022,  № PNG 11 от 15.12.2021; № NPNG4 от 18.03.2022. 

Апеллянт полагает, что выводы суда по указанным заявкам не соответствуют обстоятельствам дела, дополнительные расходы по заявкам возникли, исключительно, по вине ответчика; действия истца в интересах ответчика, при данных обстоятельствах, являются разумными; факт несения расходов подтверждён документально. Истец просит решение суда изменить, иск в части указанных в апелляционной жалобе заявок (поручений) удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу истца доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указал, что он заказал у истца не услуги перевозки, а услуги экспедирования грузов. Экспедирование грузов - это комплекс услуг, направленных на организацию, оформление и контроль транспортировки груза. Первостепенная задача экспедитора обеспечить оптимальные условия перевозки для конкретного груза при максимальной экономии денежных средств своего клиента. К возникновению расходов привели действия истца как экспедитора, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик не оспаривает решение от 25.05.2023 в части заявок № 7SM16 от 30.12.2021, № lotSHI84 от 30.03.2022, № lotSHI85 от 30.03.2022, не согласен с решением в части остальных заявок. Апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом им решении, ссылаясь на положения спорного договора, а также на нормы статей 781, 801 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Считает, что заявленные ко взысканию расходы могут быть взысканы с ответчика, если истец докажет, что они возникли не по его вине, согласно статье 65 АПК РФ. Просит отменить решение суда от 25.05.2023 в части взыскания с ответчика дополнительных расходов по Заявке № ANP 8 от 05.08.2021, Заявке № PNG 11 от 15.12.2021, Заявке № NPNG4 от 18.03.2022, принять в указанной части новое решение: по Заявке № ANP 8 от 05.08.2021 - в удовлетворении требований отказать; по Заявке № PNG 11 от 15.12.2021 - взыскать с ответчика не более 144 000 руб.; по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 - взыскать с ответчика не более 509 083,5 руб.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2023 представители сторон на своих доводах настаивали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТрансАтлантик» (Исполнитель, Истец) и ООО «Кемдел» (Заказчик, Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020 (далее Договор). Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношение сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта.

Перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора определяется в поручении исполнителю, именуемые заявки, а также в приложениях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Во исполнение указанного договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки грузов в полном объеме: 1) по заявке № ANP8 от 05.08.2021организована перевозка груза - поливиниловый спирт, весом нетто 18 000,00 килограммов, весом брутто 18 216,00 килограммов и размещённый в 20 футовый контейнер, по маршруту Xingang - Владивосток - Москва - Силикатная; 2) по заявке № 7SM16 от 30.12.2021 организована перевозка груза - лимонная кислота, весом нетто 200 000,00 килограмм и размещённый в 8 (восемь) 20 футовых контейнеров, по маршруту Qingdao- порт Восточный - Санкт Петербург (Москва); 3) по заявке № lotSHI84 от 30.03.2022 организована перевозка груза - Propylene glycol, весом нетто 92 000,00 килограмм, весом брутто 92 400,00 килограмм, и размещённый в четыре флекситанка, по маршруту Qingdao- порт Восточный - ст. Клещиха, Купавна; 4) по заявке № lotSHI85 от 30.03.2022 организована перевозка груза - Propylene glycol, весом нетто 138 000,00 килограмм, весом брутто 138 600,00 килограмм, и размещённый в шести флекситанках, по маршруту Qingdao- порт Восточный - ст. Купавна; 5) по заявке № PNG11 от 15.12.2022 организована перевозка груза - малеиновый ангидрид, весом нетто 20 000,00 килограмм и размещённый 20 футовый контейнер, по маршруту Qingdao- ВМТП - Москва; 6)       по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 организована перевозка груза - Н-пропанол, весом 192 000,00 килограмм и размещённый в двенадцать 20 футовых контейнеров, по маршруту Qingdao- ВМТП - станция Кунцево-2; Исполнитель организовал перевозку грузов, которые доставлены до места назначения, клиент претензий по данным заявкам не заявил и подписал соответствующие акты.

То есть, обязанность исполнителя - ООО «ТРАНСАТЛАНТИК», по организации перевозки грузов исполнена. Оплата услуг ответчика истцом сторонами не оспаривается, в данном деле спорной не является.

Как указывает истец с учетом принятого уточнения, при исполнении договора возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению заказчиком. По заявке № ANP8 от 05.08.2021 возникли следующие дополнительные расходы: расходы по перегрузу контейнера в размере 41 000 руб.; расходы по пломбировке контейнера в размере 1228 руб.; расходы по хранению контейнера в порту в размере 14 400 руб.; всего по заявке дополнительные расходы составили 56 628 руб. Исполнителем выставлен счет на оплату № OI-04457 от 19.12.2021 на сумму 56 628 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 26.12.2021. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 просрочка оплаты счёта составила 272 дня.

По заявке № 7SM16 от 30.12.2021 возникли следующие дополнительные расходы: Подработка 20 футового контейнера MRKU8589605 в порту Восточный в размере 5 980 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату № OI-01434 от 22.03.2022  на сумму 5 980 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 29.03.2022. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 просрочка оплаты счёта составила 180 дней.

По заявке № lotSHI84 от 30.03.2022 возникли дополнительные расходы по дополнительному сбору за возврат контейнера в месте отличном от места доставки, указанного в коносаменте (дроп офф): Дроп офф 20 футового контейнера в размере 539 992 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исполнителем выставлен счет на оплату № OI-02900 от 24.06.2022. Срок оплаты данного счёта установлен до 01.07.2022. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 просрочка оплаты счёта составила 87 дней.

По заявке № lotSHI85 от 30.03.2022 возникли дополнительные расходы: Дроп офф 20 футового контейнера в размере 359 995 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исполнителем выставлен счет на оплату № OI-02843 от 21.07.2022. Срок оплаты данного счёта установлен до 28.06.2022. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 просрочка оплаты счёта составила 89 дней.

По Заявке № PNG11 от 15.12.2022 возникли следующие дополнительные расходы: Расходы по хранению контейнера в порту в размере 560000 руб.; Расходы по пломбировке контейнера в размере 6500 руб.; Расходы по выставлению контейнера в размере 27 500 руб.; Исполнителем был выставлен счет на оплату № OI-00857 от 22.02.2022  в размере 594 000 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 01.03.2022. Указанный счет не оплачен. На момент подачи иска 26.09.2022 просрочка оплаты счёта составила 209 дней.

По Заявке № NPNG4 от 18.03.2022 возникли следующие дополнительные расходы: оклеивание контейнера знаками опасности в размере 114000 руб.; организация перемещения контейнера на складе в размере 60000 руб.; организация перемещения и погрузки контейнера на смежный вид транспорта в размере 114 000 руб.; дополнительная сортировка контейнера в размере 43 200 руб.; общая сумма составила в размере 331 200 руб. 

02.09.2022 дополнительные расходы в размере 331 200 руб. оплачены по платёжному поручению № 5012. Просрочка оплаты составила 102 дня.

По заявке возникли дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту (демередж).

В заявке № NPNG4 от 18.03.2022 сторонами согласована стоимость сверхнормативного хранения контейнера в порту: бесплатное хранение в порту 4 суток с даты выгрузки контейнера в порту до даты вывоза из порта;     с 5-го по 8 день - 5 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки; с 9-го по 14 день - 6 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки; с 15-го дня - 8 500 руб. за 20 фут. контейнер в сутки;

Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров: FESU2113545 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 146 000 руб.; TCLU2962146 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022)  составили 146000 руб.; TGHU1454319 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022) составили 137 500 руб.; TGHU1725637 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 04.05.2022)  составили 146000 руб.; CAXU6912658 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154500 руб.; TEMU1832736 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 146000 руб.; CAIU3342740 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.; CAIU3342740 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 05.05.2022) составили 154 500 руб.; FESU2089238 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 163000 руб.; TEMU5490966 в порту (выгружен в порту 11.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 163000 руб.; Дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера TGHU0747143 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 154500 руб.; TEMU2544143 в порту (выгружен в порту 12.04.2022, вывезен из порта 06.05.2022) составили 154 500 руб.

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 (двенадцати) контейнеров в порту составили 1 820 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату № OI-02378 от 17.05.2022 в размере 2 151 200 руб. Срок оплаты данного счёта установлен до 22.05.2022. Частично счёт на сумму 331 200 руб. оплачен 02.09.2022. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 составила 127 дней.

По этой заявке возникли дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров (детеншен). В Заявке № NPNG4 от 18.03.2022 сторонами согласована стоимость сверхнормативного использования контейнера: свободное использование - 10 суток с даты выгрузки контейнера в порту по дату отправки по ж.д.; с 1-х по 10 сутки - 15 долларов США за 1 (один) контейнер в сутки; с 11-х и далее - 30 долларов США за 1 (один) контейнер в сутки. Расходы по сверхнормативному использованию контейнера FESU2113545(выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США).

Расходы по сверхнормативному использованию контейнеров: TCLU2962146 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США);  TGHU1454319 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26175 руб. 40 коп. (360 долларов США); TGHU1725637 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28356 руб. 70 коп. (390 долларов США);  CAXU6912658 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28356 руб. 70 коп. (390 долларов США);  TEMU1832736 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США); CAIU2868600 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28356 руб. 70 коп. (390 долларов США); САШЗ342740 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США); FESU2089238 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28 356 руб. 70 коп. (390 долларов США); TEMU5490966 (выгружен в порту 11.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 28356 руб. 70 коп. (390 долларов США);  TGHU0747143 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26 175 руб. 40 коп. (360 долларов США); TEMU2544143 (выгружен в порту 12.04.2022, отгружен по ж.д. 08.05.2022) составили 26175 руб. 40 коп. (360 долларов США).

Общая сумма дополнительных расходов по сверхнормативному использованию 12 (двенадцати) контейнеров составили 331 555 руб. 20 коп. или (4 560,00 долларов США).

Исполнителем выставлен счет на оплату № OI-02600 от 03.06.2022 в размере 331 555 руб. 20 коп. Срок оплаты данного счёта установлен до 16.06.2022. Просрочка оплаты остатка суммы счёта на момент подачи иска 26.09.2022 составила 102 дня.

10.08.2022  истец направил в адрес ответчика претензии №279 и №280 с требованием об уплате задолженности и пени.

Ответчиком в адрес истца направлены письма в ответ на претензии от 16.08.2022    № 1401/01-10-02/354, от 18.08.2022 № 1401/01-10-02/350, от 09.09.2022      № 1401/01-10-02/371, в которых требования истца не признаны.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по Заявке № 7SM16 от 30.12.2021 (заявлены дополнительные расходы: Подработка 20 футового контейнера MRKU8589605 в порту Восточный в размере 5 980 руб.) в возмещении расходов экспедитора отказал за отсутствием доказательств наличия договорного условия, при котором стороны согласовали возможность возмещения данного вида расходов; по заявкам № lotSHI84 и № lotSHI85 от 30.03.2022 (заявлены дополнительные расходы в виде дополнительного сбора за возврат контейнера (дроп офф) всего в сумме 899988 руб.) суд признал обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 275 728,82 руб. - по заявке № lotSHI84 и в сумме 403 384,96 - по заявке № lotSHI85, исходя из того, что размер возмещаемых дроп офф определен заявками, в связи с чем его необходимо рассчитывать от ставки, согласованной договором, в заявках lotSHI84 и № lotSHI85 в разделе «согласованная ставка» указано, что дроп офф оплачивается в размере 1260 долларов США, а не в каком-то ином порядке и размере, величина дополнительного сбора за возврат контейнера (дроп офф) была согласована в заявках (1260 - размер сбора в долларах США) и номинирована сторонами в иностранной валюте - долларах США, по курсу на дату выставления счетов; по заявке № PNG11 от 15.12.2022 (заявлены дополнительные расходы по хранению контейнера в порту в размере 560 000 руб.; по пломбировке контейнера в размере 6 500 руб.; по выставлению контейнера в размере 27 500 руб.) суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 314 000 руб., исходя из следующего: расходы по пломбировке контейнера в размере 6500 руб., по выставлению контейнера в размере 27500 руб. подтверждены материалами дела, возникли не по вине экспедитора, в связи с чем подлежат возмещению истцом, расходы в сумме 560000 за хранение контейнеров суд счел необходимыми возместить в размере 280000 руб., приняв во внимание, что срок хранения увеличен как вследствие бездействия экспедитора (не предпринявшего мер к тому, чтобы четко и понятно уведомить ответчика о необходимости предоставления фотографий и порядке фиксации, а также длительное время не предпринимавшего мер к тому, чтобы их запросить заблаговременно или, по крайней мере, запросить в разумный срок после прибытия груза в порт), в то же время ответчик был уведомлен о том, что фотографии следует представить, однако не уточнил у экспедитора деталей, кроме того, вследствие праздников в Китае срок представления фотографий также был увеличен, экспедитор за нерабочие дни отвечать не может, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы на хранение в данном случае следует отнести на истца и ответчика в равных размерах - 280000 руб.; по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 (заявлены дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту (демередж), дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров (детеншен), суд пришел к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы на дополнительное хранение в размере 902000 руб. и на дополнительное использование - в размере 96057 руб., учитывая бездействие самого истца в течение 9 дней, а также ставки, согласованные сторонами в заявке; по заявке № ANP8 от 05.08.2021 суд признал понесенные истцом дополнительные расходы в размере 56 628 руб. подтвержденными представленными документами, в связи с тем, что расходы возникли не по его вине. Итого, по расчету суда общая сумма долга составила 2047798,79 руб. (56628 + 403384,97 + 275728,82 + 314000 + 902 000 + 96 057). По требованию о взыскании неустойки судом произведен перерасчет в связи с иной суммы долга, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и пени взысканы в сумме 294 228,83 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФи).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

 Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок.

         Согласно п. 1 ст. 801 ГКРФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

         Пункт 4.5 Договора № ТА-20/73 от 11.09.2020 в редакции протокола разногласий предусматривает, что Заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно понесенные им документально подтвержденные расходы, связанные с увеличением тарифов на услуги контрагентов, задействованных в оказании услуг заказчику, иные расходы, возникшие не по вине исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителем средствами факсимильной либо электронной связи с письмом, содержащим обоснование.

         В соответствии с п. 5.7. договора заказчик несет ответственность за сверхнормативное время использование транспортных средств исполнителя, за дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов.

         Таким образом,  расходы экспедитора подлежат возмещению в том случае, если они не включены в цену услуг, договор не содержит сведений об исключении возмещения данных расходов, расходы не возникли по вине самого экспедитора, в том числе вследствие его бездействия.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

        В рамках исполнения Договора истец взял на себя обязательства по организации перевозки груза (пропиленгликоль) по двум заявкам: lotSHI84 от 30.03.2022 г. по маршруту п. Циндао – п. Восточный – ЖД станция Клещиха, Купавна, масса груза 92 000 кг, 4 контейнера;          lotSHI85 от 30.03.2022 г. по маршруту п. Циндао – п. Восточный – ЖД станция Купавна, масса груза 138 000 кг, 6 контейнеров.

        В согласованную ставку по перевозке груза по обеим Заявкам включен дополнительный сбор за возврат контейнера (дроп офф) – 1 контейнер/1260 долларов США.

       Таким образом, истец и ответчик согласовали, что услуги, номинированные в валюте, оплачиваются в рублях на дату выставления счета.

       Удовлетворяя  требования в отношении расходов по заявкам lotSHI84 и Ns lotSHI85 частично, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер возмещаемых дроп офф определен заявками, в связи с чем его необходимо рассчитывать от ставки, согласованной договором.

      Утверждение истца о том, что, несмотря на данное условие, он понес расходы в большем размере и что с ответчиком было согласовано иное возмещение расходов, судом первой инстанции правомерно отклонено как противоречащее материалам дела, поскольку истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применимой ставке дроп офф по данным заявкам независимо о того, в каком размере экспедитор оплатил дроп офф своим контрагентам, ответчик обязан внести оплату по ставке согласованной договором, имеющей специальный характер по отношению общему условию о возмещении расходов экспедитора.

       В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

        Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что подписаны какие-либо дополнительные соглашения к Договору, в частности, об изменении условий Заявок.

        По Заявке № PNG 11 от 15.12.2021 суд первой инстанции правомерно счел возможным расходы в сумме 560 000 руб. за хранение контейнеров возместить в размере 280 000 руб. Суд при этом исходил из того, что срок хранения увеличен как вследствие бездействия экспедитора (не предпринявшего мер к тому, чтобы четко и понятно уведомить ответчика о необходимости предоставления фотографий и порядке фиксации, а также длительное время не предпринимавшего мер к тому, чтобы их запросить заблаговременно или, по крайней мере, запросить в разумный срок после прибытия груза в порт), в то же время ответчик был уведомлен о том, что фотографии следует представить, однако не уточнил у экспедитора деталей, кроме того, вследствие праздников в Китае срок представления фотографий также увеличен, экспедитор за нерабочие дни отвечать не может. Суд неоднократно запрашивал у истца детальный расчет 560000 руб., однако истец ограничился представлением счета о своего контрагента. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы на хранение в данном случае следует отнести на истца и ответчика в равных размерах - 280000 руб. является верным и обоснованным.

       По заявке № NPNG4 от 18.03.2022  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы на дополнительное хранение в размере 902000 руб. и на дополнительное использование - в размере 96057 руб., исходя из фактических обстоятельств и оценки бездействия самого истца. Иного сторонами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

       По заявке № ANP 8 от 05.08.2021 суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав действия, как истца, так и ответчика, обоснованно согласился с доводами экспедитора о возникновении у него не по его вине дополнительных расходов: по перегрузу контейнера в размере 41 000 руб.; по пломбировке контейнера в размере 1 228 руб.; по хранению контейнера в порту в размере 14400 руб., справедливо указав, что данные расходы не опосредованы бездействием экспедитора, а возникли вследствие того, что доставка осуществлялась на условиях FOB Xingang, контейнер был выдан не по релизу, а морской линией, которая не отгружает принадлежащие ей контейнеры по железной дороге, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что в контейнерах № FTAU1107082 и № RZDU0732486 содержался разный груз, в связи с чем признал данные расходы подтвержденными материалами дела и подлежащими отнесению на ответчика. Ответчиком иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 595207,15 руб., начисленной по состоянию на 30.04.2023 (по уточнению), в порядке п. 5.3 договора - в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки истцом также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с иной суммой долга, судом произведен перерасчет.

По расчету суда общий размер неустойки составил 294 228,83 руб.

Доводов относительно взыскания неустойки в определенном судом размере апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-53056/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      В.Ю. Назарова

 

Судьи                                                                                   О.Г. Власова

 

                                                                                            Э.А. Ушакова