﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(41)-АК

Дело № А60-71877/2017

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий Селезнев Д.И. (паспорт);

кредитор Русалев Э.А. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кушекова Марата Адильбековича и Чеснокова Александра Ивановича убытков в размере 2 685 815 руб.,

вынесенное в рамках дела  №А60-71877/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

третье лицо: финансовый управляющий Изиляев Вячеслав Геннадьевич 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее – Томашевич В.А.), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании с Кушекова Марата Адильбековича (далее – Кушеков М.А.),  Чеснокова Александра Ивановича (далее – Чесноков А.И.) в пользу общества «СтройИндустрия» убытков в сумме 2 685 815 руб.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий Кушекова М.А. Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявления конкурного управляющего Селезнева Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании Кушевова М.А. и Чеснокова А.И. убытков в сумме 2 685 815 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства, связанные с покупкой и постановкой на баланс имущества на общую сумму 2 685 815 руб., приобретенного должником, при этом не раскрыты обстоятельства отчуждения и списания имущества в количестве 297 позиций на общую сумму 2 685 815 руб. Конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы суда об отсутствии обстоятельств причинения должнику убытков, поскольку выбытие имущества произошло безвозмездно, кассовых и иных документов, подтверждающих обоснованность выбытия имущества, суду не представлено.

До начала судебного заседания от Кушекова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От Худяковой Елены Александровны (далее – Худякова Е.А.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что ею на состоявшихся 20.08.2021 торгах приобретена 100% доля Кушекова М.А. в уставном капитале должника, 25.08.2021 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СтройИндустрия», в связи с чем Худякова Е.А. является единственным участником должника и заинтересована в восстановлении платежеспособности общества, а также прекращении дела о банкротстве общества «СтройИндустрия». Указывает, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И., не имеющий высшего юридического образования, был не способен или уклонился от надлежащего раскрытия перед судом доказательств, фактов и обстоятельств спора и что только при непосредственном участии Худяковой Е.А. могут быть защищены интересы общества «СтройИндустрия».

От Кушекова М.А. поступили возражения на ходатайство о привлечении Худяковой Е.А. в качестве третьего лица.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Кредитор Русалев Э.А. разрешение ходатайства о привлечении третьего лица по настоящему спору оставил на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Худяковой Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника (единственный участник должника) обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Участник должника имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, в связи с чем не требуется принятия отдельного судебного акта о привлечении участника должника к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, Худякова Е.А. вправе участвовать в настоящем обособленном споре применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении ее к участию в качестве третьего лица. 

При явке Худяковой Е.А. в заседание суда она была бы допущена к участию в процессе без вынесения отдельного судебного акта, однако своим правом заявитель ходатайства не воспользовалась.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Худяковой Е.А. о привлечении ее третьим лицом судебной коллегией отказано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на то, что в результате виновных действий бывшего директора общества «СтройИндустрия» Кушекова М.А. (учредитель 50%) и заместителя директора Чеснокова А.И. (учредитель 50%) по списанию оборудования стоимостью 2 685 815 руб. через 10 (десять) дней после его приобретения, должнику были причинены убытки в сумме 2 685 815 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт  причинения Кушековым М.А. и Чесноковым А.И. убытков должнику в заявленном конкурсным управляющим размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела, с учетом рассмотрения ряда судебных споров, следует, что общество «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» являлся Кушеков М.А. 

В соответствии с содержанием решения единственного участника общества «СтройИндустрия» Кушекова М.А. от 07.07.2015 было определено освободить Кушекова М.А. от должности директора общества «СтройИндустрия», назначить на данную должность Сальникова А.Ю. сроком на 5 лет; увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица – Сальникова А.Ю., принять его в общество; распределить доли в обществе в следующем порядке: Кушеков М.А. – 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000; Сальников А.Ю. – 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1000; внести изменения в устав общества «СтройИндустрия»: пункт 1 статьи 4 устава читать в следующей редакции: 1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и  составляет 12 000 руб. 6. Зарегистрировать устав общества в новой редакции; зарегистрировать изменения в установленном порядке. 

В соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 08.07.2015 №8, Кушеков М.А. выходит из состава участников общества на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 7 Устава; общество выплачивает Кушекову М.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества «СтройИндустрия». 

Впоследствии, 09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. принято решение (оформлены решением №9) о распределении долю в обществе в следующем порядке: Сальников Алексей Юрьевич – 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб. 

В рамках дела № А60-28494/2016 рассматривалось исковое заявление Кушекова М.А. к обществу «СтройИндустрия», Сальникову А.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области о признании недействительными сделок, решений участника общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-28494/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2017 и суда округа от 28.06.2017, требования Кушекова М.А. удовлетворены частично: признаны недействительными: решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 07.07.2015 № 7; заявление Кушекова М.А. о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8; решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 09.07.2015 № 9; за Кушековым М.А. признано право долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100%. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-28494/2016 следует, что согласно выводам специалиста в решении от 07.07.2015 №7, на заявлении о выходе из состава участников от 08.07.2015 подписи выполнены не Кушековым М.А., а кем-то другим. 

Также арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-28494/2016 установлен факт незаконного прекращения статуса Кушекова М.А. как участника общества «СтройИндустрия» ввиду отсутствия действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества и последующего перехода спорной доли к Сальникову А.Ю.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Уралсельмаш» (продавец) (далее – ФГУП «Завод «Уралсельмаш») и должником в лице директора Кушекова М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 20.01.2015 №5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое имущество (оборудование) расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул.Революции, 2а (л.д.16-17). 

Перечень движимого имущества (предмет данного договора) приведен в положении №1 к договору (л.д.18-24). 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 2 685 815 руб. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого имущества (л.д.25-31).

Конкурсным управляющим, исходя из программы 1С бухгалтерия общества «СтройИндустрия» по карточке счета №41 за период с января 2013 года по июль 2020 года, установлено что оборудование и станки были поставлены на баланс общества «СтройИндустрия» 30.01.2015 двумя операциями: 2 125 000 руб. и 560 815 руб.

Обстоятельства приобретения должником у ФГУП «Завод «Уралсельмаш» 297 единиц оборудования подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш», согласно которому движимое имущество было реализовано обществу «СтройИндустрия» по цене 2 685 815 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что приобретенное 20.01.2015 с ФГУП Завод «Уралсельмаш» движимое имущество (297 позиций на общую стоимость 2 685 815 руб.), согласно данным из программы 1С бухгалтерия, было списано обществом «СтройИндустрия» по карточке счета №41 несколькими операциями за период с января 2015 года по апрель 2015 года (л.д.32).

Указывая на короткий промежуток между совершением действий по постановке оборудования на баланс общества и его списанием (10 дней после приобретения: 20.01.2015 покупка и 30.01.2015 начало списания), невозможность применения амортизации за столь короткий срок, конкурсный управляющий усматривает в действиях Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. недобросовестное поведение, направленное на вывод имущества должника. Также конкурсный управляющий указывает на сомнения в целесообразности несения расходов в размере за 2 685 815 руб. на приобретение оборудования при наличии последующего безвозмездного списания данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора по делу №А60-28494/2016 и выводы арбитражных судов в том числе о том, что в период с 07.07.2015 по 26.12.2016 Кушеков М.А. деятельность общества «СтройИндустрия» не контролировал и получил контроль только после 26.12.2016.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что в обществе «СтройИндустрия» существовал корпоративный конфликт, в результате развития которого Кушеков М.А. в июле 2015 года был полностью лишен  корпоративного контроля над обществом (дело №А60-28494/2016).

Лишение доли или снижение ее размера в уставном капитале юридического лица помимо воли участника в результате неправомерных действий иных участников или третьих лиц влечет утрату корпоративного контроля; лица, утратившие корпоративный контроль над обществом, лишаются полностью или частично возможности оказывать влияние на принятие решений собранием участников, получать информацию в достаточном объеме, в частности о заключаемых сделках, реализации и безвозмездном отчуждении имущества общества, обеспечивать участие представителей в органах управления юридического лица и т.д.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего о том, что судом не получены документы и внятные пояснения со стороны Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. относительно безвозмездного выбытия имущества, приобретенного по цене 2 685 815 руб., что должником были потрачены денежные средства на приобретение имущества, при этом, в результате списания имущества поступлений общество «СтройИндустрия» не получило ни на расчетные счета, ни в кассу предприятия, следовательно, в результате виновных действий Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. (необеспечение сохранности, безвозмездная передача, неграмотный менеджмент) должнику причинены убытки в размере затраченных на приобретение оборудования денежных средств в сумме 2 685 815 руб., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о наличии условий для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, для установления вины бывшего руководителя должника Кушекова М.А. в спорной ситуации, где участник общества в силу недобросовестных действий третьего лица потерял возможность оказывать влияние на общество, а также контролировать его активы, а равным образом и его документацию; учитывая, что обычно такая конфликтная ситуация в корпорации нагнетается со временем, а не происходит одномоментно; принимая во внимание описанные выше обстоятельства и то, что ранее конкурсный управляющий полагал, что имущество было безвозмездно отчуждено должником по договору купли-продажи от 19.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (определение суда от 29.10.2020, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.12.2020 и 14.04.2021, соответственно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе указание в карточке счета бухгалтерской операции по списанию имущества не свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества (в условиях утраты ответчиком Кушековым М.А. в определенный временной период корпоративного контроля, в том числе над бухгалтерской документацией должника), совершении именно Кушековым М.А. действий по безвозмездному отчуждению имущества должника как юридического факта.

Из материалов дела также не следует, что спорное имущество (297 единиц оборудования, в том числе станки, прессы, краны, печи, сети канализационные наружные и внутренние, коллектор) фактически поступало под контроль Кушекова М.А., в связи с чем, ему можно было бы вменить утрату такого контроля и необеспечение сохранности имущества. Наличие акта приема-передачи движимого имущества (без номера и даты), за подписью Кушекова М.А. не является достаточным основанием для вывода о том, что должник в лице директора Кушекова М.А. действительно получил во владение спорное имущество.

Что касается действий Чеснокова А.И., то конкурсным управляющим не указано, что именно вменяется указанному лицу и какова его роль в событиях, связанных с приобретением имущества, постановки его на бухгалтерский учет и списанием.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии как самого противоправного действия, так и вины ответчиков.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Вопреки доводам Кушекова М.А. о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, в силу того, что ранее судами рассматривался аналогичный вопрос о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет рассмотрения спора от 29.10.2020 в суде первой инстанции, отличный от рассматриваемого спора, поскольку ранее судом рассматривалось заявление о взыскании убытков в связи с присвоением денежных средств Чесноковым А.И. и Кушековым М.А. в сумме 5 531 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021  года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова