АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/22 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело № А60-61493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (далее – общество «Мехпрачечная СвЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-61493/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.11.2022 был объявлен перерыв до 03.11.2022 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мехпрачечная СвЖД» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2022 № 97) (после перерыва);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021 № 66АА6559959) (до и после перерыва);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2021 № 204-Д) (до и после перерыва).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/16 площадью                            6556 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (станция Екатеринбург-Пассажирский) путем сноса возведенных на нем строительных конструкций, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в четырнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу - предоставить истцу право своими силами освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/16 площадью 6 556 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (станция Екатеринбург-Пассажирский) путем сноса возведенных на нем строительных конструкций, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние с возложением всех понесенных расходов на ответчика. 

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество «Мехпрачечная СВЖД».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хитон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований к обществу «ФПК» отказано. На общество «Мехпрачечная СВЖД» возложена обязанность в  четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/21 площадью 6556 кв.м по адресу: 

<

...> (станция Екатеринбург - Пассажирский), путем демонтажа возведенных строительных конструкций, ограждения (забора), ликвидации строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...> (станция Екатеринбург-Пассажирский), с юга граничат с железнодорожной платформой, с севера с ул. Тагильской, с запада - надземный пешеходный переход железнодорожного и Комендантский тупик, с востока багажное отделение ж/д вокзала с адресом ул. Тюменская, 26, а также привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. Суд указал, что в случае неисполнения обществом «Мехпрачечная СВЖД» решения суда в указанный срок обществу «РЖД» предоставлено право своими силами освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/21 площадью 6 556 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (станция Екатеринбург-Пассажирский) с возложением понесенных расходов на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мехпрачечная СВЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в данном случае ответчиком может выступать только сторона договора субаренды земельного участка - общество «ФПК», на которую договором и законом возложена обязанность освободить земельный участок по окончанию действия договора субаренды. Надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является именно указанная организация как лицо, по заданию которого осуществлялось строительство объекта и которое стало бы собственником объекта при завершении строительства. Кассатор сослался на то, что судами на него возложена обязанность по возврату земельного участка в первоначальное состояние, в котором участок был получен обществом «ФПК». Однако податель жалобы не является стороной договора субаренды, в связи с чем выводы судов в указанной части являются неопределенными. При этом именно указанное лицо являлось заказчиком соответствующих работ. Заявитель жалобы отмечает, что утверждение истца о несоответствии построенного объекта проекту, согласованному обществом «РЖД», не является подтвержденным и доказанным, ссылки на исследование данного обстоятельства в рамках дела № А40-70785/2020 считает необоснованными. Также податель жалобы полагает, что судами неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон. Ссылается на то, что в данном случае применению подлежат правовые нормы о договоре аренды, должны использоваться обязательственные способы защиты нарушенного права, поскольку земельный участок передавался для целей строительства, иск обоснован истцом нарушением условий договора субаренды.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «РЖД» и общество «ФПК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 19.02.2007 № АЗФ-12/1254, заключенным обществом «РЖД» (арендатора) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, расположенного в г. Екатеринбурге, в центральной и восточной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 2 927 900 кв. м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункты 1.1.,  2.1. договора аренды). 

Между обществом «РЖД» (арендодатель) и обществом «ФПК» (субарендатор) 20.02.2013 заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/4/СА/5314/13/000815 (НЮ-166/13) по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование на праве субаренды часть земельного участка площадью 6 556 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:18/16, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, железнодорожная станция ЕкатеринбургПассажирский, ул. Тюменская, для строительства и эксплуатации прачечного комплекса, сроком до 31 декабря 2054 г. (пункты 1.1., 1.3., пункт 2). 

Согласно пунктам 5.4.19 и 5.4.20 договора, субарендатор обязан согласовать со Свердловской железной дорогой проект строительства прачечного комплекса в соответствии с техническими условиями, выданными арендатором, а после осуществить строительство на его основании. 

В соответствии с заключением частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 28.10.2019 № 452/16 строительство части прачечного комплекса осуществлено не в соответствии с проектной документацией, а также с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 22.06.2020 № 15993/СВЕРД об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления. 

Исходя из пункта 5.1.3. договора, общество «РЖД» вправе отказаться в одностороннем и бесспорном порядке от исполнения договора субаренды части земельного участка в случае нарушения условий, указанных в подпунктах 5.4.19, 5.4.20, 5.4.21 договора. 

Уведомление субарендатору вручено 22.06.2020, о чем свидетельствует отметка о его принятии. 

Сторонами 05.08.2020 подписано дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.08.2020. 

Согласно пункту 5.4.14 договора субарендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия договора обязан за свой счет освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем строения и сооружения, других объектов, а также находящихся на земельном участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Таким образом, исходя из пункта 5.4.14 договора земельный участок должен быть освобожден субарендатором 21.08.2020. 

По результатам натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18/21 30.08.2021 установлено, что участок не освобожден, на нем размещен фундамент, металлические конструкции, ограждение. 

В связи с указанными обстоятельствами в адрес общества «ФПК» направлена претензия от 22.10.2021 № ИСХ30184/СВЕРД, которая оставлена без удовлетворения. 

При обращении в суд с иском истец указывал на нарушение ответчиком обществом «ФПК» обязательств по возврату части земельного участка, приведению участка в пригодное для использования состояние.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Мехпрачечная СвЖД» как заказчик строительства на указанном земельном участке с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 20.02.2013                                       № ЦРИ/4/СА/5314/13/000815 (НЮ-166/13) земельный участок передан для строительства и последующей эксплуатации прачечного комплекса. 

Ранее между обществом «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СвЖД» заключен договор инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501 с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2017 № ФПК-12-501(1), в соответствии с которым общество «Мехпрачечная СвЖД» обязалось за счет денежных средств общества «ФПК» осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания прачечной в г. Екатеринбурге, предназначенной для стирки постельного белья пассажирских поездов. 

В целях исполнения указанного договора инвестирования обществом «ФПК» (субарендатор) и обществом «Мехпрачечная СвЖД» (субсубарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 07.08.2013 № 669-13/Ф(УР) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 669-13/Ф(УР)(1). 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства прачечного комплекса. 

В соответствии с разделом 2 договора срок его действия - до 31.05.2020. По окончании данного срока он прекращает свое действие (пункт 9.1 договора). 

Обществом «Мехпрачечная СвЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 17.10.2018 № 69, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик приняло на себя обязательства за цену, согласованную в договоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект - соответствующее проектной документации здание прачечной на земельном участке. 

В связи с неисполнением обществом «Мехпрачечная СвЖД» обязательств по строительству прачечного комплекса общество «ФПК» обратилось в суд с иском о расторжении договора инвестирования (дело                    № А40-70785/2020). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-70785/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, договор инвестирования расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными обществом «Мехпрачечная СвЖД» при строительстве здания прачечной на земельном участке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу                    № А40-70785/2020 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза в отношении результатов строительных работ, произведенных обществом «Мехпрачечная СвЖД» на земельном участке. 

Заключением судебной экспертизы по делу № А40-70785/2020 установлено, что качество выполненных обществом «Мехпрачечная СвЖД» на зхемельном участке строительных работ не соответствует условиям проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам. В указанном заключении судебной экспертизы установлено, что на земельном участке смонтированы следующие конструкции: металлические колонны, железобетонные конструкции, сваи под плиту, сваи под фундамент, приямки - работы не завершены (лист 19 экспертного заключения). Судебными экспертами выявлен ряд недостатков бетонных конструкций на Земельном участке, квалифицированных в качестве неустранимых, критических, значительных производственных дефектов: несоответствие класса бетона по 4 конструкциям; несоответствие установленным требованиям толщины защитного слоя бетона железобетонных конструкций до рабочей арматуры; ненадлежащее выполнение арматурного каркаса; отклонение горизонтальных плоскостей и линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций (а именно, фундаментных балок); образование трещин на поверхности железобетонных конструкций (листы 43 - 58 экспертного заключения, листы 9 - 10 постановления суда кассационной инстанции). 

При рассмотрении дела судами установлено, что расположенные на земельном участке строительные конструкции («конструкции железобетонные «Здание прачечной») требуют демонтажа и не подлежат эксплуатации в связи с тем, что имеют неустранимые критические недостатки - несоответствие класса бетона, отклонение от оси; результат работ по строительству на земельном участке от общества «Мехпрачечная СвЖД» обществу «ФПК» не передан и не может быть передан в связи с прекращением договорных отношений между данными лицами. 

В связи с истечением срока договор субаренды прекратил свое действие 31.05.2020, о чем общество «Мехпрачечная СвЖД» уведомлено письмом Уральского филиала АО «ФПК» от 28.02.2020 № ИСХ3592/ФПКФУР. 

Запись о государственной регистрации договора субаренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена на основании письма от 09.06.2020 № 9932/ФПКФУР. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику обществу «Мехпрачечная СВЖД», доказанности их материалами дела. Оснований для удовлетворения иска к ответчику обществу «ФПК» судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчик нарушает его права, поскольку возведенные ответчиком строительные конструкции препятствуют истцу в осуществлении деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, 

установив, что договор субаренды земельного участка, заключенный истцом и ответчиком обществом «ФПК», расторгнут 05.08.2020, срок действия договора субаренды, заключенного обществом  «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СВЖД», истек, в судебном порядке расторгнут договор инвестирования, заключенный обществом «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СВЖД», в то же время часть земельного участка не освобождена ответчиком - обществом «Мехпрачечная СВЖД», на участке располагаются металлические колонны, железобетонные конструкции, сваи под плиту, сваи под фундамент, приямки, при этом работы по строительству не завершены и не могут быть завершены, имеющиеся на участке конструкции не отвечают признакам недвижимости, а также не принадлежат ответчику обществу «ФПК», суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными действиями ответчика общества «Мехпрачечная СВЖД» создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, а надлежащим ответчиком является общество «ФПК», судами при разрешении спора с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта невыполнения строительных работ, непринятия результата данных работ обоснованно указано на то, что размещенные на части участка конструкции обществу «ФПК» не принадлежат, что исключает удовлетворение иска к данному ответчику. Кроме того судами правомерно учтено, что заказчиком строительства по договору строительного подряда являлось общество «Мехпрачечная СВЖД». То обстоятельство, что общество «ФПК» инвестировало строительство здания, как верно отмечено судами, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу                     № А60-61493/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              В.А. Купреенков