16_9768922  

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16246/20

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Хохланд Руссланд» к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнион Милк» о взыскании задолженности по договору,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – ООО  «Хохланд Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» (далее – ООО «Юнион Милк»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 498 620 руб. 16 коп. по договору  поставки № Д-3-17-0027 от 12.12.2017.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не  направил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  доказательств оплаты не представил.  

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел  дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в материалах дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, 12.12.2017 между ООО «Белинский сыродельный завод»  (правопредшественник ООО «Хохланд Руссланд», Поставщик) и ООО «Юнион Милк»  (Покупатель) заключен Договор поставки № Д-3-17-0027 (далее – Договор), согласно  которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя в  согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Хохланд Руссланд» поставило  товар по товарной накладной № 102837660 от 20.12.2018 на сумму 865 199 руб. 84 коп., по  товарной накладной № 102845958 от 31.12.2018 на сумму 1 476 282 руб. и 57 коп.  

Согласно пункту 5.3. Договора товар должен был быть оплачен в течение 7  календарных дней после получения Товара.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично, ООО «Хохланд Руссланд» 01.10.2019 направило претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарные накладные   № 102837660 от 20.12.2018, № 102845958 от 31.12.2018 с отметками покупателя о приемке  товара) и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты суду не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» 1 498 620 руб. 16 коп.  задолженности и 27 986 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья М.В. Досова