ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

                       Дело № А41-82041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А41-82041/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к Компании «С Проперти Лимитед» о взыскании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Компании «С Проперти Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 5 161 008 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 410 руб. 57 коп. за период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года, с 10 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, доначисленного неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 2 479 176 руб. 82 коп., доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 725 руб. 15 коп. за период с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 796 133 руб. 32 коп. за период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года в сумме 98 732 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке 395 ГК РФ на сумму задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на то, что площадь земельного участка 6 397 кв.м., которую суды определили для расчета суммы неосновательного обогащения, была установлена в рамках дела №А41-19025/19 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 ЛТД на основании экспертного заключения, решение по которому не имеет преюдициального значения для настоящего дела №А41-82041/2021, так как ответчиками по указанным делам являются разные юридические лица; сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта с учетом его функционального назначения, в то время как судами использована площадь 6 397 кв.м., которая рассчитана по пятну застройки здания и не учитывает реальную необходимую для эксплуатации здания площадь участка; в рамках спора об утверждении схемы земельного участка ответчик испрашивал участок именно площадью 8 697 кв.м, а не 6 397 кв.м, что свидетельствует о том, что меньшая площадь не является достаточной для эксплуатации здания; площадь, исходя из которой необходимо рассчитывать неосновательное обогащение равна 8 697 кв.м. и установлена в ходе рассмотрения дела № А41-2597/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником нежилого здания лит. Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, общей площадью 6397 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое используется для размещения гостиницы (Кд 6, Пкд 1,2).

Истец указал, что данный объект расположен на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-19025/19, от 12 марта 2021 года по делу № А41-73306/20 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 за период с 13 марта 2014 года по 06 марта 2019 года и за период с 26 июня 2019 года по 09 ноября 2020 года, соответственно, исходя из площади земельного участка, равной 6397 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-2597/21 удовлетворены требования Компании «С Проперти Лимитед» ЕООО об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 и необходимого для использования такого здания, площадью 8697 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику, при этом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации данного нежилого здания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-2597/21 и составляет 8697 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 5 161 008 руб. 53 коп., а также истец доначислил неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2020 года в сумме 2 479 176 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что использование при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, превышающей площадь участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 и необходимой для эксплуатации такого здания, является необоснованным, при этом, доказательств использования ответчиком в период с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2021 года земельного участка площадью 8697 кв.м в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Отклоняя ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-2597/21, суды указали, что площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам. При этом, основанием для утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка под зданием также является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении администрации от утверждения схемы расположения земельного участка, суды указали, что по смыслу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка является первым этапом по приобретению прав на земельный участок. Утверждение схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать в целях последующего предоставления в собственность, само по себе без заключения соответствующего договора и последующей государственной регистрации не влечет перехода прав на земельный участок.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования.

При этом, использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна застройки без использования части земельного участка, которая прилегает к зданию, невозможно.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О).

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования необходимо рассчитывать, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и необходимой для его использования.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в заявленной площади, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, общей площадью 6397 кв.м, которое используется для размещения гостиницы.

Частично удовлетворяя исковые требования и рассчитывая площадь земельного участка по пятну застройки здания, суды обеих инстанций, вопреки доводам истца, не определили площадь земельного участка, необходимого для его функционирования и эксплуатации с учетом категории земель и вида разрешенного использования.

При этом, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в подтверждение площади использования земельного участка.

Кроме того, судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-2597/21 по иску самого ответчика, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 и необходимого для использования такого здания, площадью 8697 кв.м.

Ссылки судов на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-19025/19 не обоснованы, так как данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчиком но настоящему делу и по делу № А41-19025/19 являются разные юридические лица.

Также необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 56-КГ16-1, от 29 января 2019 года № 305-ЭС18-16642).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное, установить площадь земельного участка, занятого имуществом ответчика и необходимого для его использования, и, определив размер неосновательного обогащение за пользование таким земельным участком, принять законное и обоснованное решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А41-82041/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 В.В. Петрова 

 

                                                                                                                           А.В. Цыбина