ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62684/2019

Дело № А40-123117/19

г. Москва

09 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-123117/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению АО «ТД «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления №508 от 24.04.2019 о назначении административного наказания 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Перекресток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, Управление) №508 от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.09.2019 Постановление Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике №508 от 24.04.2019 о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ изменено в части назначения наказания - размер штрафа снижен до 30 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР обратился с письмом Исполком Регионального отделения в Карачаево-Черкесской Республике Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» от №27.03.2019 №ОНФ-09-/2-277/2019 о нарушении п.2 п.7 ст.19 ФЗ от 23/.02/2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазинах: «Магнит», «Лента», «Мир», «Перекресток». 

В рамках проведенной Управлением проверки обращения установлено, что АО Торговый дом «Перекресток» допустило незаконную продажу товаров (табачные изделия - сигареты по цене 69 руб.) в супермаркете по адресу: 

<

...>, свободная реализация которых запрещена на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно общеобразовательного учреждения - школы английского языка «Sam School», расположенной в 60 метрах по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен протокол от 19.04.2019 № 000399.

24.04.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении и вынесено Постановление № 508 о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении спора Арбитражный суд г.Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, наличия соответствующих полномочий административного органа на составление протокола и принятие оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма  и последствий потребления табака» государственном оборонном заказе», Обществом не представлено. 

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение указанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. 

Непринятие своевременных и достаточных мер по соблюдению положений подпунктом 2 пункта 7 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения. 

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» школа английского языка «Sam School» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых, дополнительному общеобразовательному образованию. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. 

Административным органом установлено, что школа английского языка «Sam School» образована индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП 315091700006070) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «образование дополнительное детей и взрослых».

В соответствии с п.п. 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом не имеет значения наличие или отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, Управлением правомерно установлено несоблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от магазина АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, до школы «СЭМ» («Sam School») составляет менее 100 метров по линии прямой без учета искусственных и естественных преград. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-123117/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.Б. Краснова