АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10232/2021

г. Калуга

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

от ответчика: 

ООО «УК №1»

ФИО2 (дов. от 01.09.2025 № 20-25, диплом, паспорт);

ФИО3 (дов. от 12.12.2024 № 36-25, паспорт);

ФИО4 - генеральный директор (приказ № 03 от 12.10.2023, протокол № 3 от 04.10.2023, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК № 1» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А54-10232/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Будущее Рязани» (далее – ООО «Будущее Рязани», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 264 076, 29 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 68 949, 84 рублей за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «Будущее Рязани» обратилось со встречным иском к МУП «РМПТС» о взыскании убытков в размере 66 059, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Будущее Рязани» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «УК № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик).

МУП «РМПТС» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию на подогрев воды в размере 264 076, 29 рублей, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, а также неустойку за просрочку оплаты спорного ресурса за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 в размере 68 949, 84 рублей и со 02.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части требований по иску о взыскании задолженности за потребленный для подогрева холодной воды тепловой ресурс и пени за просрочку его оплаты, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, использованной на тепловом пункте спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на неправомерность доводов ответчика и просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

По мнению истца, порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части требований по иску о взыскании задолженности за потребленный для подогрева холодной воды тепловой ресурс и пени за просрочку его оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела между МУП «РМПТС» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Будущее Рязани» (исполнителем) 25.11.2019 заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 57ОДН/19.

В силу пункта 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю до границ раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения МКД коммунальный ресурс (горячую воду) надлежащего качества в целях содержания общего имущества в МКД согласно перечню приложения № 1.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность исполнителя производить оплату за поставленный коммунальный ресурс (горячую воду) в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора учет полученного исполнителем коммунального ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества в МКД производится по показаниям общедомового и принадлежащих потребителям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета горячей воды. При отсутствии общедомового прибора учета горячей воды объем поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД определяется расчетным методом на основании установленного норматива и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников.

Расчеты за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД проводятся по тарифам, установленным постановлениями ГУ «РЭК» Рязанской области для населения (пункт 4.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2019 по 30.10.2020, а по расчетам - до полного исполнения обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключения нового договора (пункты 8.1, 8.2 догов

По утверждению истца, необходимость в заключении с ответчиком договора на поставку ГВС возникла у него ввиду того, что ответчик отказался заключать с ним какие-либо иные договоры.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет закрытую систему теплоснабжения. Тепловой пункт расположен непосредственно в МКД. Ввода в дом для централизованной поставки горячей воды не имеется, предусмотрен ввод для поступления холодной воды и теплоносителя.

Истец, ссылаясь на то, что многоквартирный дом оборудован тепловым пунктом для производства горячей воды, отметил, что им в спорный период была произведена оплата водоканалу необходимого объема холодной воды в сумме 48 675, 35 рублей, стоимость которой возмещена ответчиком, и осуществлена поставка в МКД тепловой энергии для ее подогрева.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на подогрев воды для содержания общедомового имущества в размере 264 076, 29 рублей за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловым пунктом спорного МКД тепловой энергии в сумме 68 949, 84 рублей за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 с начислением за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

 ООО «Будущее Рязани» заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 66 059, 58 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Будущее Рязани» указало на то, что для создания в системе водоснабжения МКД необходимого давления работает насос, общие затраты электроэнергии на эксплуатацию которого за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года составили 66 059, 58 рублей.

Ссылаясь на то, что МУП «РМПТС» не создавало необходимое давление в системе горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома, а общество своими силами поддерживало необходимое давление в системе горячего водоснабжения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 66 059, 58 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный тепловой ресурс и пени за просрочку его оплаты.

При этом законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска в полном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, часть 9 статьи 15, статья 19 Федерального закона от 27.07.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как установлено судом, ООО «УК № 1» является управляющей компанией, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, который предназначен для производства горячей воды с использованием поставленной истцом тепловой энергии.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. 

Пункт 54 Правил № 354 адресован исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как истец в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.23 №307-эс23-2986.

Нахождение индивидуального теплового пункта в составе общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Старая Дубрава, д. 1, содержание и обслуживание которого входит в полномочия ответчика, как управляющей организации данным домом, последним не оспаривалось

Доказательств передачи ИТП, входящего в состав общедомового имущества, в аренду, либо на ином праве в ведение МУП «РМПТС» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома.

При этом необходимо учитывать, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные для содержания общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, должна включить названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для возмещения потребителями.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для оказания услуг по содержанию общедомового имущества МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Из буквального содержания абзаца 3 пункта 54 Правил № 354 следует, что общий объем (количество) тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению состоит из двух составляющих: объема ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений (индивидуальное потребление) и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. 

При этом, в силу императивных требований названного пункта Правил № 354, объем (количество) потребления тепловой энергии, используемый в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода» в кубических метрах и тепловая энергия на подогрев в Гкал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года составляет 264 076, 29 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию проверен арбитражный судом и признан верным. 

Однако суд кассационной инстанции не может с этим согласиться, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном применении норм действующего законодательства.  

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности за тепловую энергию на подогрев воды в целях содержания общедомового имущества, объем тепловой энергии за период с ноября 2019 по октябрь 2020 был определен из норматива потребления.

Вместе с тем, при определении объема ресурса за ноябрь и декабрь 2020 года истец применил показания общедомового прибора учета, что не соответствует императивным требованиям пункта 54 Правил № 354.

Поскольку истец признал в суде кассационной инстанции допущенную им в расчетах ошибку, суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом уточненного расчета задолженности за ноябрь 2020 года с применением норматива изменить размер подлежащей взысканию задолженности, которая составит 256 480, 79 рублей.

Определение истцом объема потребления коммунального ресурса за декабрь 2020 года в соответствии с показателями общедомового прибора учёта не нарушает права ответчика, поскольку рассчитанный таким образом объем меньше объема, рассчитанного по нормативу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из общего размера задолженности, определенной по утверждённому нормативу за ноябрь 2020 года, пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 составят 67 083, 07 рублей.

Ответчиком расчёт спорной суммы задолженности и пени не оспорен, контррасчёт в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что расчет цены иска исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 264 076, 29 рублей и пени 68 949, 84 рублей не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в указанной части подлежат изменению с принятием нового решения по делу. 

При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии, использованной для подогрева воды на тепловом пункте спорного многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А54-10232/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>) 256 480 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию и 67 083 рублей 07 копеек пени за просрочку оплаты.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 256 480 рублей 79 копеек, начиная с 02.10.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров

 ФИО1