ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10494/2025

13 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прометей»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-10494/2025, 

по иску товарищества собственников жилья «Прометей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, с участием третьих лиц, - ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, ФИО2, ФИО3, г.Балашиха, Московская область,  

об обязании ответчика за свой счет в течении одного календарного месяца после вступления в силу решения устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом МКД по адресу: 

<

...> и произвести демонтаж газового оборудования и газопровода, размещенных на фасаде данного МКД и идущих от отключающего устройства, расположенного на уровне 1-го этажа данного МКД, вдоль фасада дома до места расположения нежилого помещения пом. П.3 (площадью 73,1 кв.м., на 10-м этаже с к.н. 52:18:0060119:227,  

при участии представителей сторон: от товарищества собственников жилья «Прометей» – ФИО4, на основании доверенности от 11.06.2025 № 1 сроком действия два года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО5, на основании доверенности от 25.10.2023 № 919/23 сроком действия три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

товарищество собственников жилья «Прометей» (далее - ТСЖ «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», ответчик) с требованием об обязании ответчика за свой счет в течении одного календарного месяца после вступления в силу решения устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом МКД по адресу: 

<

...> и произвести демонтаж газового оборудования и газопровода, размещенных на фасаде данного МКД и идущих от отключающего устройства, расположенного на уровне 1-го этажа данного МКД, вдоль фасада дома до места расположения нежилого помещения пом. П.3 (площадью 73,1 кв.м., на 10-м этаже с к.н. 52:18:0060119:227.  

Решением от 21.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Прометей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что нахождение на фасаде многоквартирного дома газового оборудования нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений. Обращает внимание, что факт незаконного подключения нежилого помещения П3, ранее являвшегося помещением котельной, к спорному трубопроводу был установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2024 № 2-4144/2024. Спорный трубопровод, являющийся предметом настоящее иска, является продолжением подлежащего демонтажу трубопровода, а значит по мнению заявителя является незаконным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Прометей» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 113\30 (далее – МКД).  

С момента ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию его теплоснабжение, горячее водоснабжение осуществлялось за счет крышной котельной, принадлежащей ООО «Теплогазсервис» и расположенной по адресу: 

<

...> д. 113\30, П3 (общая площадь 73,1 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 52:18:0060119:227).  

Впоследствии было проведено переустройство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного МКД. В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.02.2021 № 708 с 19.08.2022 ООО «Теплогазсервис» вывело из эксплуатации указанную крышную котельную (письмо исх. № 9 от 28.07.2022). Осуществлено подключение системы теплоснабжения и горячего водоснабжения к иному источнику тепловой энергии по ул. Ветеринарная, 5.  

В связи с изложенными обстоятельствами, указывая, что функциональное назначение крышной котельной и идущего к ней вдоль фасада многоквартирного дома газопровода как объектов коммунальной инфраструктуры было утрачено, ТСЖ «Прометей» обратилось к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с требованием демонтировать газовое оборудование и газопровод, размещенные на фасаде МКД.  

Претензионные требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Прометей» с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество,  

предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

В соответствии с указанной статьей, а также Подпунктом «в» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что реализация правомочий собственников общего имущества может происходить только по решению общего собрания собственников.  

Тем не менее, решение собственников относительно демонтажа спорного оборудования отсутствует.  

Кроме того, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 14.01.2005 № 14-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с крышной газовой котельной, подземной автостоянкой и магазином по ул. Максима Горького, у дома № 115 в Нижегородском районе.  

Газовое оборудование, демонтажа которого требует истец, было запроектировано и смонтировано при строительстве дома. Спорное оборудование было введено в эксплуатацию вместе с котельной для обеспечения нужд МКД. Данный факт истец не оспаривает.  

В разные периоды времени собственниками котельной были ООО «Волготрансгаз», ФИО3, ФИО6  

Ипполитович, ООО «Теплогазснрвис», которые несли бремя содержания имущества.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо решения уполномоченного органа, нормативного акта, иные документы, которым была бы установлена обязанность или необходимость демонтожа указанного оборудования.  

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 в случае наличия технической возможности подключения газоиспользуюшего оборудования отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не имело права отказать в удовлетворении заявки на подключение в случае технической возможности.  

Доводы заявителя о том, что нарушаются права собственников жилых помещений со ссылкой на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.07.2024 по делу № 2-4144/2024, подлежит отклонению, поскольку указанным решением установлен факт размещения трубопроводов газоснабжения и узлов учета газа без разрешительных документов (самовольное размещение). Тогда как, в рамках настоящего дела газовое оборудование предусмотрено проектной и нормативно-технической документацией.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не извлекает какой-либо прибыли от использования данного оборудования. Также ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в целях соблюдения норм, содержащихся в п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 на основании договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового, договора об аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования в многоквартирном доме с ООО «Газпром газорапределение Нижний Новгород» осуществляет обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.  

Пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 запрещено препятствовать подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.  

Исковые требования, таким образом, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.  

 Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  

представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-10494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прометей» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Богунова 

 Е.А. Рубис