ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-41651/2024–ГК

Дело № А40-53512/2024

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу АО «РЖД Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-53512/2024 по иску ООО «РК-Система» к  АО «РЖД Логистика» о взыскании 66 373 рублей 80 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «РК-Система» (далее – истец) к АО «РЖД Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 66 373 рубля 80 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что вагоны, поданные сверх согласованного количества, простаивали на путях необщего пользования.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг по подаче и уборке вагонов под выгрузку грузов, приему, переработке, хранению грузов № 50-216/22, согласно предмету которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов под выгрузку грузов, приему, переработке, хранению грузов, поступающих на станцию Шумерля.

Согласно Протоколам № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора, заказчик должен обеспечивать отправку груза партиями не более 65 железнодорожных вагонов в сутки. Однако в адрес Исполнителя погружено: 15 июня 2022 года - 86 вагонов, 16 июня 2022 года -108 вагонов, 17 июня 2022 года - 80 вагонов, 22 июня 2022 года - 107 вагонов, 24 июня 2022 года -134 вагона, что превышает согласованный сторонами объем партий вагонов. 

В результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, нарушения технологических норм и нормативов, установленных договором, истец понес расходы, выставленные ОАО «РЖД» в виде начисленной соответствующей платы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированный отзыв на исковое заявление представил после рассмотрения дела по существу, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу не оспаривается, что согласно протоколам № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора, заказчик должен обеспечивать отправку груза партиями не более 65 железнодорожных вагонов в сутки.

Ответчик, нарушая график направления вагонов, а также превышая потребность истца в количестве вагонов, необходимых для отгрузки, самостоятельно брал на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4.5. дополнительного соглашения № 1 к Договору, в случае оставления вагонов от движения (бросания) с начислением ОАО «РЖД» станционных расходов и платы за пользование инфраструктуры, произошедшие не по вине исполнителя, заказчик компенсирует указанные расходы и платы в полном объеме.

  Следовательно, стороны заранее указали обстоятельства, которые повлекут несение одной из сторон расходов, для распределения рисков между сторонами, и стороны на момент подписания соглашения знали, что данные расходы с неизбежностью наступят в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-53512/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын