Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28875/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО2 Г., АПТЕКАРСКАЯ НАБ., Д. 20, ЛИТЕРА А, ОФИС 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными  решения от 14.01.2022, вынесенного по жалобе                   Т02-30/22,  предписания от 14.01.2022

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

от заинтересованного лица: не явилcя, извещен, 

от третьего лица: ФИО4,, доверенность от 15.01.2022, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД»  (далее – Общество, ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД») обратилось с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.01.2022, вынесенного по жалобе Т02-30/22, и предписания от 14.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (далее – ООО «Бета Групп»).

В судебном заседании  представитель  Общества   заявленные требования в полном объеме; представитель ООО «Бета Групп» полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение №32110932039 о проведении аукциона в электронной форме 21Т0731020.0673 на право заключения договора на комплексную бесперебойную поставку, доставку специализированным транспортом (авто, морским, речным), разгрузку (налив) дизельного топлива в складские емкости на Мезенской ДЭС Мезенского района Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее — Извещение), включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и Единым стандартом закупок ПАО "Россети", версия 40 от 01.07.2021 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В Управление как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба ООО «Бета Групп» на положения закупочной документации, в обоснование которой заявитель указал на  неправомерное установление в пункте  16 Информационной карты и пункте  4.4 Технического задания Документации отборочного критерия, необоснованно ограничивающего конкуренцию по отношению к участникам Закупки,  - о наличии у участника закупки в собственности либо аренде, лизинге или на ином законном праве владения (пользования) не менее 15 бензовозов (из которых не менее 3-х бензовозов являются полноприводными), оборудованных насосами или мотопомпами, длиной шланга не менее 30 метров, системами мониторинга Glonass/GPS, датчиками уровня топлива в баках. Кроме того, по мнению ООО «Бета Групп», Заказчиком в Извещении, пункте 7 Информационной карты Документации, расчете начальной минимальной цены Документации, обосновании начальной (максимальной) цены договора в составе Документации неправомерно размещены ненадлежащие сведения о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам закупки, включающие информацию о цене договора как с НДС, так и без НДС, чем нарушены положения части 2 статьи  2, пункта 1 части 1 статьи  3, части 9 статьи  3.2, пункта  5 части  9, пункта  5 части  10 сатьи 4 Закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от  14.01.2022 о признании жалобы ООО «Бета Групп» обоснованной (пункт 1); Общество   признано нарушившим положения пункта 2 части 1, части 9 статьи 3.2, подпункта 2,9 части 10 статьи 4 Закона о закупках,  выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статей, допущенное путем незаконного предъявления согласно пункту  16 Информационной карты, пункту  4.4 Технического задания Документации к участникам Закупки дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования об обязательном наличии материально-технических ресурсов в количестве и с характеристиками, конкретизированными Заказчиком;

пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части  9, пункта 5 части  10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в Извещении, пункте 7 Информационной карты Документации, расчете начальной минимальной цены Документации, обосновании начальной (максимальной) цены договора в составе Документации ненадлежащих и не соответствующих положениям Закона №223-ФЗ сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам Закупки, включающих информацию о цене договора как с НДС, так и без НДС (пункт 2);  ПАО «Россети Северо-Запад» решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона (пункт 3)  и передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Предписанием Управления от 14.01.2022 на Общество возложена обязанность совершить действия, направленные   об устранении нарушений,  допущенных при организации и проведении аукциона путем   аннулирования закупочной процедуры с отменой всех юридически значимых действий.

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Данные правовые позиции содержатся  в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В данном случае предметом закупочной процедуры являлось право заключения договора на комплексную бесперебойную поставку, доставку специализированным транспортом (авто, морским, речным), разгрузку (налив) дизельного топлива в складские емкости на Мезенской ДЭС Мезенского района Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Антимонопольный орган счел неправомерным содержащееся в закупочной документации требование Общества о наличии у участника закупки в собственности либо аренде, лизинге или на ином законном праве владения (пользования) не менее 15 бензовозов (из которых не менее 3-х бензовозов являются полноприводными), оборудованных насосами или мотопомпами, длиной шланга не менее 30 метров, системами мониторинга Glonass/GPS, датчиками уровня топлива в баках.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждено материалами дела, спорное  требование установлено исходя из практики ранее оказанных заявителю аналогичных услуг по предыдущим договорам, объективно основано на рассчитанной потребности и направлено на обеспечение эффективной хозяйственной деятельности Заявителя. По аналогичному договору по предыдущему периоду первая заявка на поставку была направлена поставщику в день заключения договора (15.09.2021), а первая партия дизельного топлива была поставлена на следующий день (16.09.2021).

Установленное Обществом  в документации о закупке требование о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов в собственности либо аренде, лизинге или на ином законном праве владения (пользования) не менее 15 бензовозов, установленное п. 16 части II «Информационной карты закупки» в составе документации о закупке направлено на обеспечение объективных потребностей заявителя в поставке дизельного топлива на Мезенскую ДЭС в сроки, установленные документацией о закупке и проектом договора, а также на установление дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств.

Данные требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Суд отмечает, что требование о наличии у участников закупки указанных материальных ресурсов не ограничено требованием о принадлежности указанных средств исключительно  на праве собственности, а предусматривает, в том числе возможность принадлежности указанных материальных ресурсов в силу обязательственных правоотношений (аренде, лизинге) или на ином законном праве владения (пользования).

У Общества имелись разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание документации, с учетом приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что спорное требование не приводит к нарушению антимонопольных запретов, а, следовательно, об отсутствии  нарушений положений Закона о закупках в указанной части.

Помимо изложенного, антимонопольный орган  счел неправомерным  установление в Извещении, пункте 7 Информационной карты Документации, расчете начальной минимальной цены Документации, обосновании начальной (максимальной) цены договора в составе Документации ненадлежащих и не соответствующих положениям Закона №223-ФЗ сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам Закупки, включающих информацию о цене договора как с НДС, так и без НДС.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В данном случае  закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения.

Следовательно,  при проверке соответствия действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, необходимо дать оценку, тому, не приводит ли применение спорных положений закупочной документации к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками - указанные разъяснения содержатся в определении Верховного суда  Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019;  пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В силу пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Заявителем в пункте  5.4.2 документации о закупке установлено: «Заказчиком может быть установлена необходимость указания участниками при проведении аукциона ценовых предложений с НДС и без НДС в целях обеспечения корректного сравнения ценовых предложений участников в случае, если кто-либо их них находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участников не облагаются НДС. Участники аукциона вправе подавать ценовые предложения неограниченное количество раз до окончания аукциона».

В соответствии с пунктом 5.2. Приложения 2 к Положению о закупке в извещении о закупке и (или) документации о закупке устанавливается начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС и начальная (максимальная) цена договора без учета НДС. В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без НДС.

Проанализировав спорные положения закупочной документации суд приходит к выводу  о том, что  указанные положения в рассматриваемом конкретном случае, вопреки позиции выводам Управления, позволяют обеспечить равенство участников закупки и объективное сравнение предлагаемой ими цены с учетом требований налогового законодательства. Обществом  были созданы условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применялось ко всем участникам закупки и не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Изложенное в документации о закупке сравнение ценовых предложений всех участников закупки, вопреки позиции антимонопольного органа направлено на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, поэтому данное положение не может рассматриваться как нарушающее пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Аналогичная позиция изложена судами трех инстанций по делу  N А56-118/596/2020, в рамках которого также рассматривалась законность установления условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения  и предписания УФАС.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2022 по жалобе № Т02-30/22, предписание от  14.01.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                              Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД"  3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

                       Судья                    Боканова М.Ю.