﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Англинишкене С.А. – Супрун А.С., доверенность от 17.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» Аглинишкене Светланы Анатольевны 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-61050/2015

по жалобе представителя работников, бывших работников должника Банько Александра Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», г. Волгоград (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкине С.А. 

Информационное сообщение опубликовано 07.04.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление представителя работников, бывших работников должника Банько А.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройКат» Аглинишкене С.А., выразившегося:

– в неисполнении обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); 

– в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 жалоба представителя работников, бывших работников должника Банько С.А. удовлетворена. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКат» Аглинишкене С.А., выразившееся в неисполнении обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройКат» Аглинишкене С.А., выразившееся в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКат» Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Полагает, что жалоба на ее действия (бездействие), не связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не затрагивает права и законные интересы заявителя и представляемых ими лиц и не подлежала рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Англинишкене С.А. – Супрун А.С.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки; соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», ООО «СК 34», Никифоровой Т.Н. от 01.03.2016 на сумму 477 907 руб. 31 коп., от 31.03.2016 на сумму 120 698 руб., от 26.04.2016 на сумму 104 604 руб. 93 коп., акты зачета взаимных однородных требований от 02.03.2016 № 10 на сумму 477 907 руб. 31 коп., от 31.03.2016 № 39 на сумму 120 698 руб., от 26.04.2016 № 46 сумму 104 604 руб. 93 коп., заключенные между ООО «СтройКат» и Никифоровой Т.Н. 

Восстановлена задолженность Никифоровой Т.Н. перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия от 11.11.2015 № 22-ДДУ в размере 703 210 руб. 24 коп. 

Восстановлена задолженность ООО «СК 34» перед Никифоровой Т.Н. в размере 703 210, 24 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 оставлено без изменений. 

Таким образом, судом установлено, что на 19.04.2018 восстановлена задолженность Никифоровой Т.Н. перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия от 11.11.2015 № 22-ДДУ в размере 703 210 руб. 24 коп. и у конкурсного управляющего возникли основания как для принятия к бухгалтерскому учету вышеуказанной задолженности, так и для включения ее в акт инвентаризации должника. 

Между тем суд первой инстанции установил, что среди дебиторов в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 27.06.2018 № 1 сведения о задолженности Никифоровой Т.Н. перед ООО «СтройКат» отсутствуют; указанный акт инвентаризации опубликован на ЕФРСБ в сообщении № 2818240.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, тем самым лишив кредиторов возможности контроля за пополнением и распределением конкурсной массы должника при отсутствии полной и достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность Никифоровой Т.Н. была в последующем доинвентаризирована, отклонены судами, как не имеющие правового значения для оценки допущенного бездействия, поскольку дополнительные действия были проведены после обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой на бездействие).

Также судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, представляющее собой неисполнение обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не предпринимаются меры по исполнению судебного акта, которым взыскано с Добычиной Н.В. в пользу должника 348 000 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018); по взысканию восстановленной задолженности Никифоровой Т.Н. в размере 703 210 руб. 24 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018); по взысканию иной дебиторской задолженности в общей сумме 607 495 626 руб.  55 коп.

Только после обращения заявителя в суд с обжалованием бездействия конкурсного управляющего должника, им были приняты меры по инициированию в принудительном порядке исполнения судебного акта в пользу должника. 

Судами установлено, что на момент подачи рассматриваемой жалобы, по истечение почти шести месяцев с момента утверждения Аглинишкене С.А. конкурсным управляющим  должником, после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 27.06.2018 № 1, в размере 607 495 626 руб.  55 коп., конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на взыскание данной дебиторской задолженности. 

Судами принято во внимание, что активные действия конкурсный управляющий стал принимать только после подачи жалобы, заявленной в рамках настоящего обособленного спора, тогда как последующие действия конкурсного управляющего, после подачи настоящего заявления об оспаривании действий (бездействий), не могут оправдывать допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего, а его возражения против удовлетворения жалобы преимущественно основаны на представлении новых документов, подтверждающих его действия после обращения представителя работников должника в арбитражный суд с жалобой. 

Так, начиная с 01.10.2018 конкурсным управляющим были направлены письма в ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» о представлении закрывающих документов на сумму в 373 667 800 руб. 61 коп., которая составляет значительную часть дебиторской задолженности. 

Аналогичным образом, после получения жалобы, были направлены письма в ООО «РК Строй» и ООО «Горэнергосбыт».

 По истечении 4 месяцев после получения исполнительных документов, 03.10.2018 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в отношении Добычиной Н.В. в службу судебных приставов. 

При этом суды установили, что ни в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2018, ни в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2018 не содержится информации о работе, связанной с взысканием задолженности в пользу должника; в отчётах не указана информация о снижении дебиторской задолженности с подробными пояснениями причин такого снижения; ни собранию кредиторов, ни суду не представлены доказательства (документы, справки и др.) о разборе и анализе дебиторской задолженности, о причинах ее снижения, и причинах не обращения с требованиями к ликвидированным компаниям ранее. 

Возражения конкурсного управляющего должником относительно отсутствия у представителя работников, как представителя кредиторов по текущим обязательствам должника права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, отклонены судами с указанием на возможность рассмотрения арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) жалоб названных кредиторов в рамках обособленного спора (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды исходили из того, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период проведения инвентаризации с 27.10.2014 по 26.05.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2), принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5), предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 8). 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушении требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов по текущим платежам (бывших работников должника), конкурсным управляющим в разумный срок не были приняты меры по исполнению судебного акта, которым взыскано в пользу должника дебиторская задолженность, а  также меры по взысканию иной дебиторской задолженности, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и как следствие, увеличение расходов на ее проведение, суды правомерно признали незаконным обжалуемое бездействие конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жалоба на действия (бездействие) представителя работников должника, представляющего интересы кредиторов по текущим обязательствам должника, не подлежала рассмотрению по существу, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381, от 03.03.2019 № 306-ЭС17-13670.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановления апелляционного суда от 13.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А12-61050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва