АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8173/2020

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видео- конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), от ответчика – администрации города Ставрополя – ФИО2, (доверенность от 16.08.2023), от третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022), комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – комитета градостроительства администрации города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края, третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детская хореографическая школа города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного    суда     от   03.04.2023 по делу № А63-8173/2020, установил следующее.

ООО «ГлавСтройПроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов) о взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства). 

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом, администрацией и комитетом финансов мировое соглашение и прекратил производство по делу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 определение суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа  указал на то, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил его на соответствие  закону, в том числе на предмет защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе заявителя, имеющего право участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139, находящегося в муниципальной собственности. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации и комитета финансов 106 751 966 рублей 58 копеек убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детская хореографическая школа г. Ставрополя (далее – учреждение).

Определением от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен в части, с администрации в пользу общества взыскано 85 757 854 рубля 74 копейки убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, в остальной части в иске отказано. 

В кассационных жалобах комитет по управлению имуществом, администрация и комитет финансов просят отменить судебные акты и отказать в иске. Податели жалоб указывают на истечение срока действия договора аренды спорного земельного участка  в 2013 году; обществу уже 19.09.2012 стало известно о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию земельного участка по тому назначению, которое планировал истец, однако за понуждением к заключению  договора аренды  в суд истец не обращался. Договорные отношения в отношении спорного земельного участка у ответчиков с обществом отсутствуют, объекты недвижимости не оформлены на праве собственности, право на предоставление спорного земельного участка для продолжения строительства у общества отсутствует. Уведомлением от 01.06.2015 № 08/14-3325 обществу  отказано в предоставление в аренду спорного земельного участка, поскольку права на объект недвижимости не зарегистрированы. Решением от 02.12.2011 № 00270-с/о разрешение на строительство отменено в связи с решением администрации об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. На момент обращения общества с иском спорный земельный участок на каком-либо праве физическим и юридическим лицам не предоставлен, договорные отношения между комитетом по управлению имуществом и истцом прекращены, объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, на земельном участке отсутствовали. Заключение от 15.09.2022 № 157-И/2022, выполненное специалистом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6, а также иные заключения и рецензия, приобщенные после проведения судебной экспертизы по делу, являются недопустимыми доказательствами по делу. Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями общества (письмо от 19.09.2011, с даты отмены разрешения на строительство – 02.12.2011, письмо о невозможности дальнейшего использования земельного участка от 12.03.2012). 

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неустранение судами противоречий, имеющихся в пояснениях эксперта, проводившего судебную экспертизу, и в заключениях специалистов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб комитета по управлению имуществом, администрации и комитета финансов, прокуратуры, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом публичных интересов. 

Поэтому суд кассационной инстанции исходя из указанной нормы права и учитывая, что в рассматриваемом деле затрагиваются публичные интересы, допускает прокуратуру к участию в деле. 

Суды установили, что  на основании постановлений администрации от 29.09.2005 № 3794 с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2006 № 1609, между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор от 29.03.2006 № 5054 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:0152, площадью 1613 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «б»,  для проектирования и строительства торгового центра, сроком по 28.09.2008. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 31.01.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 26-26-12/023/2007-170.

19 января 2009 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства торговый центр площадью 756 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, литера А (далее – торговый  центр), расположенный по адресу: 

<

...> «б», степенью готовности 6%. 

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2009 № 1844 изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул. Пирогова, 34 «б» в квартале № 525 «на использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями». Пунктом 2 названного постановления ФИО7 разрешено проектирование многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34 «б».

В соответствии с постановлением от 05.06.2009 № 1844 комитетом по управлению имуществом с ФИО7 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 29.03.2006 № 5054 изложен в новой редакции, согласно которой целевым назначением земельного участка указано «под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями».

В 2008 году подготовлен рабочий проект многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34 «б» в г. Ставрополе. Согласно архитектурно-строительным решениям жилой дом запроектирован из двух сблокированных блок-секций.

17 марта 2010 года  комитетом по управлению имуществом с ФИО7 заключен договор аренды от № 8070 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 на срок с 15.03.2010 по 14.03.2013 для продолжения строительства многоэтажного дома (далее – договор № 8070).

Общество по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010 приобрело у ФИО7 в собственность незавершенный строительством объект – торговый  центр степенью готовности 6%. 

Письмом от 29.12.2010 № 06-5709-11 комитет по управлению имуществом согласовал передачу обществу прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2010 № 8070.

По договору от 30.12.2010 ФИО7 передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070 (далее – договор от 30.12.2010).

15 апреля 2011 года общество получило положительное заключение № 26-1-4-0086-11 государственной экспертизы проектной документации. 

20 апреля 2011 года обществу выдано разрешение на строительство № RU 26309000-«00270-с» многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (общая площадь 6 895,3 кв. м; площадь земельного участка 1 613 кв. м; количество этажей 10 ед.; строительный объем 23 654 куб. м) сроком до 10.07.2012.

Общество в ноябре – декабре 2011 года заключило договоры участия в долевом строительстве спорного многоэтажного жилого дома с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

 Из ответа ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 31.10.2011 № 2-1941 следует, что объект незавершенного строительства – торговый центр 6% готовности, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, снесен.

Из кадастрового паспорта от 31.10.2011 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:152 расположен объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, степенью готовности 14 %, площадью застройки 668,8 кв. м. 

Решением комитета градостроительства от 02.12.2011 № 00270-с/о выданное обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями от 20.04.2011 № 26309000-«00270-с» отменено в связи с решением администрации изъять земельный участок по ул. Пирогова, 34 «б» для муниципальных нужд.

В порядке, установленном статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), администрация решения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд не принимала. 

19 сентября 2011 года администрация направила в адрес общества письмо № 09/02-01/1-4539, согласно которому смежный с обществом земельный участок по ул. Пирогова, 36 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Для     урегулирования      вопроса     по изъятию земельного участка по ул. Пирогова, 34 «б» для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обществу предложено рассмотреть вопрос о выплате компенсации за незавершенный строительством объект (6% готовности, общей площадью 756, 6 кв. м) или замене земельного участка по ул. Пирогова, 34 «б» на земельный участок по ул. Доваторцев, 82/1. 

Истец направил ответчику письмо от 10.10.2021 № 36 о возможности предоставления незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «б», и земельного участка для муниципальных нужд в случае полной компенсации затраченных средств на строительство в размере 40 655 833 рубля 17 копеек.

В письме от 12.03.2012 № 09/1-23/1-787 администрация предложила обществу в связи с изъятием земельного участка по ул. Пирогова, 34 «б» для муниципальных нужд, рассмотреть вопрос о возможном предоставлении обществу равноценного земельного участка по одному из следующих адресов: по ул. Ландшафтная площадью 2 га; по ул. Коломийцева – площадью 2 га; по Старомарьевскому шоссе – площадью 2 га. 

При этом проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд органом местного самоуправления обществу не направлялся.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 по делу № 2-9733/14 в иске администрации к комитету по управлению имуществом, обществу и ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды спорного земельного участка № 8070 и договора от 30.12.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора отказано. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-14156/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020, комитету по управлению имуществом отказано в  иске  о возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152 по ул. Пирогова, 34 «б», путем демонтажа (сноса) незавершенного строительством объекта, а также передать земельный участок комитету. 

Постановлением администрации от 15.07.2021 № 1528 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.  

Ссылаясь на то, что изъятием спорного земельного участка обществу причинены  убытки, оно  обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав  обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле  доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок с кадастровым номером: 26:12:011605:152, ранее предоставленный обществу для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (разрешение на строительство от 20.04.2011 № 26309000-«00270-с»), с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом 14% готовности, фактически изъят администрацией для муниципальных нужд в целях реконструкции учреждения при наличии на указанном земельном участке возведенного обществом на законных основаниях незавершенного строительством объекта – многоквартирного жилого дома 14% готовности, часть которого использована под строительство (реконструкцию) пристройки (концертного зала) к учреждению, находящегося на смежном земельном участке и организации прилегающего сквера с пешеходной зоной, в результате чего продолжение строительства многоквартирного жилого дома стало невозможно, при этом процедура такого изъятия уполномоченным органом не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество обществу не предоставлено, приняв во внимание, что до отмены определения суда от 12.01.2021 об утверждении мирового соглашения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2021 общество исполнило условия заключенного мирового соглашения и демонтировало объект незавершенного строительства, суды, приняв во внимание экспертные заключения удовлетворили иск в части.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у общества сохранилось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в 2013 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникает  риск нарушения имущественных прав застройщика.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим способом защиты  общества являлось обращение в суд с требованием о признании отказа незаконным и  обязании администрации предоставить в аренду без торгов земельный участок для завершения строительства, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако истец, обращаясь в администрацию с требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства, и, получая отказы, предусмотренные законом способы защиты не использовал, в суд за защитой своих прав до 2020 года не обращался.  Иск о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка,  заявлен спустя 8 лет, при этом убытки исчислены с учетом индексации с даты несения затрат.

Поскольку общество имело потенциал защиты своего права, оснований для вывода о невозможности завершения строительства не имелось, в том числе общество не лишено было возможности защиты своих прав в отношении возведения на смежном участке объекта, исключавшего, как заявило общество, возможность завершения строительства многоквартирного дома без нарушения СНиП. В такой ситуации расходы на строительство и арендные платежи не могли признаваться убытками.

Суды, рассматривая заявленные требования, оценку этим обстоятельствам не дали, не учли установленный законодательством принцип добросовестности пользования участниками гражданских правоотношений своими правами, в том числе и при их защите.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суды не учли следующее.

В качестве убытков истец рассматривает затраты, понесенные им  при приобретении права на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке (права аренды земельного участка), через приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке у прежнего правообладателя, уплаченные денежные средства в целях подготовки арендованного участка к строительству дома (инженерно-строительные, геологические, геодезические изыскания, разработка технических условий для присоединения к сетям электро-и водоснабжения и т.п.), которые были необходимы для последующего строительства жилого дома, снос прежнего объекта, а также затраты на само строительство, которые предполагались к возмещению за счет реализации квартир в оконченном строительством объекте. 

Суды не установили основания и не оценили действия истца, заключившего договоры долевого участия с физическими лицами после получения уведомления администрации об изъятии земельного участка. 

Заключив мировое соглашение, истец в добровольном порядке согласился  на изъятие спорного земельного участка, после его подписания принял на себя обязательство по сносу своего незавершенного строительством объекта в обмен на предоставление ему иного земельного участка. При этом обеим сторонам мирового соглашения было и должно было быть известно о несоответствии его закону, однако общество осуществило снос своего объекта.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора с учетом заключения сторонами мирового соглашения общество самостоятельно осуществило снос объекта и после отмены утвержденного мирового соглашения при новом рассмотрении спора заявило новые юридико-фактические основания убытков – расходы на снос спорного объекта.

Суды также не дали оценки этим действиям, не выяснили при таких обстоятельствах юридико-фактическое основание заявленного иска в части требований о взыскании убытков, причиненных сносом объекта и прекращением возможности получения дохода от реализации квартир, не указали основания возложения таких убытков в полном объеме на администрацию.

Удовлетворение требований о взыскании убытков, кроме прочего, требует установления вины лиц, действиями которых причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями виновных и наступившими убытками, а также доказанность принятия мер для их уменьшения. 

Судебные инстанции, признав администрацию виновной в воспрепятствовании строительству, не дали оценки действиям общества, занявшего пассивную позицию и не принявшего мер к защите своих прав предусмотренным законом способом и впоследствии обратившегося за взысканием убытков, исчисленных с учетом индексации за 8 лет; не установили  долю вины общества в возникновении его убытков; не определили, подлежит ли в такой ситуации защите интерес истца, знавшего о неправомерности своего поведения.

Дополнительной проверке также подлежит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом правильного определения судами юридико-фактического основания возникновения у истца убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием по рассмотрению кассационных жалоб  постановления приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А63-8173/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по настоящему делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 01.06.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                            М.Н. Малыхина