АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43770/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     3 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-1051),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 567 738 руб. 96 коп,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании 567 738 руб. 96 коп задолженности и неустойки по договору поставки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Славянский Двор».

Заказное отправление с определением суда, извещающим о времени и месте разрешения спора, направлено ответчику по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, отзыва на иск не представил.

Истец в предварительном судебно заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 12.12.2017.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца, при не поступлении возражений от ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.2016 № 30, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик  принял обязательство принять и оплатить в полном объеме поставленный товар и стоимость услуг по его доставке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оформляет заказ с указанием ассортимента, количества товара, цен и общей стоимости товара. Согласно пункту 4.2 в день подтверждения поставщиком заказа покупателем формируется счет на 100% предоплату стоимости заказанного товара. Счет подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента оформления заказа, подтвержденного поставщиком.

На основании заключенного договора поставки ООО «Славянский двор» по товарным накладным от 20.06.2017 № 3247 и № 3245 поставило в адрес ООО «ДМ» продукцию на общую сумму 436 818руб. 30коп,  и оказало услуги по доставке товара, стоимость которых, согласно акту № 3270 от 20.06.2017 составила 15 000руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное. 

Ответчиком по платежным поручениям № 247 от 30.11.2016 на сумму 62 751руб. и № 316 от 01.96.2017 на сумму 69 000руб. произведена частичная оплата поставленного по рассматриваемому договору поставки товара.

Сумма задолженности ответчика по оплате товара и услуг по его доставке составила 320 067руб.

Согласно пункту 7.7 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара производится начисление неустойки на сумму просроченной оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 247 671руб. 96коп. 

Претензия от 26.09.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 8.1 споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям произвел частичное погашение задолженности за поставленную истцом продукцию в общей сумме 131 751руб. 

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме  320 067руб. 00коп предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.7 договора поставки от 15.06.2067 № 30 в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, за нарушение срока оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 247 671руб. 96коп., в том числе 147 292руб. 92коп. за период с 21.06.2016 по 30.11.2016 и 100 379руб. 29коп. за период с 01.12.2016 по 08.04.2017 

Расчет неустойки судом проверен судом и признан неверным.

Стороны заключили договор поставки, в котором предусмотрели внесение покупателем 100% предварительной оплаты согласованной партии товара.

Не дождавшись внесения предоплаты, истец поставил в адрес ответчика товар.

В случае передачи товара покупателю до получения предварительной оплаты продавец вправе взыскать договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты с момента передачи товара.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истец определил период просрочки платежа с 21.06.2016, в то же время им не принято во внимание упомянутое положение законодательства, и не учтены 3 рабочих дня на осуществление перевода. 

С учетом изложенного, при определении периода просрочки платежа необходимо учесть три банковских дня на перевод денежных средств (21,22,23 июня 2016 года) следовательно, просрочка платежа со стороны ответчика должна исчисляться по истечении трех банковских дней с момента поставки, то есть с 24.06.2016.

Сумма неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по 30.11.2017, составляет 144 581руб. 76коп., исходя из следующего расчета  451 818.х 160 х 0,2%, где 451 818руб. - сумма задолженности, 160 - количество дней просрочки в указанном периоде, 0,2% установленный пунктом 7.7 договора размер неустойки. 

За период с 01.12.2016 по 08.04.2017, учитывая платеж в сумме 62 751руб., поступивший 30.11.2016, неустойка начисляется на сумму долга 389 067руб. (389 067 х 129 х 0,2%) и составляет 100 379руб. 29коп. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24.06.2016 по 08.04.2017, составляет 244 961руб. 05коп. 

Соответственно, сумма неправомерно заявленной неустойки составляет 2 710 руб. 91 коп. В данной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка в сумме 244 961руб. 05 коп заявлена правомерно.

Ответчик о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также ходатайства о ее снижении на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её чрезмерности суду не представил.

С учетом иск в части взыскания 244 961руб. 05 коп неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 320 067 руб. долга, 244 961 руб. 05 коп неустойки, а также 14 286 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 4 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2017 №11064. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                                             С.В. Якуб