СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-19973/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1439/2023(1)) на  определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719973/2022 (судья Нецлова О.А.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности  заявления ФИО3 (

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом), в котором просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества  гражданина.  

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев  задолженности в размере 850 059,85 руб.  

Определением суда от 18.01.2023 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника ФИО4 (регистрационный номер в реестре  СРО 245, член Союза АУ «Возрождение») (далее – финансовый управляющий).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить  в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в  обжалуемой части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда в  обжалуемой части не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом  не дана надлежащая оценка фактам отсутствия у должника имущества, а также источников  дохода, за счет которых возможно погашение требований кредиторов должника. План  реструктуризации долгов будет заведомо неисполнимым. Должник в настоящее время не  трудоустроен, перспектив трудоустройства на высокооплачиваемую работу не имеется.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам  апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи  заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных  должником денежных обязательств перед кредиторами, которую он не оспаривает, в  совокупности, согласно списка кредиторов, составленного должником по форме,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, и справкам  кредитных организаций составляет 850 059,85 руб.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке  не состоит, не имеет на иждивении членов семьи.  

Должник не трудоустроен с 07.10.2022. 

Указывая на наличие неисполненных обязательств, отсутствие у должника  возможности удовлетворить требования кредиторов, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4  Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее банкротом.  

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из  положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств  несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, а также указал на наличие у должника возможности трудоустройства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника  обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании  должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его  кредиторов.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно  воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной  причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не  имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях.  

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым  управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана  реструктуризации, не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  

соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие и достаточные  доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не  исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности  должника - трудоспособный возраст (23 года), состояния здоровья, а также исходя из  презумпции добросовестного поведения должника.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник был трудоустроен в  ООО «Вудкорт» с 17.06.2022 по 07.10.2022. Приказом № 173 от 07.10.2022 ФИО3  уволена из ООО «Вудкорт» по собственному желанию.  

При этом с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 обратилась  25.10.2022, то есть менее чем через месяц после увольнения. Доказательств того, что в  настоящее время ФИО3 не трудоустроена либо не предпринимает попыток по  дальнейшему трудоустройству материалы дела не содержат.  

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что  ФИО3 признана нетрудоспособной, должник трудоспособного возраста, что не  создает препятствий для его трудоустройства и погашения суммы задолженности.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, добросовестный должник в  процедуре банкротства предпринимает меры по своему трудоустройства с целью погашения  задолженности перед кредиторами.  

Указанные обстоятельства позволяли суду ввести в отношении должника процедуру  реструктуризации, предполагая добросовестность должника и презюмируя установленную  Законом о банкротстве возможность исполнения обязательств через данную процедуру.  

При этом на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании  банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований  кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований  кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных  кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим  анализа финансового состояния должника.  

Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для  погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе  процедуры реструктуризации долгов, наряду с проведением финансовым управляющим  мероприятий и действий, связанных с надлежащим анализом финансового состояния  должника, его потенциальных активов, при установлении и дополнительной проверке  обстоятельств, связанных с возможным совершением сделок с участием должника в  трехлетний период, предшествующий подаче заявления.  

На основании изложенного, в целях осуществления мониторинга платежеспособности  должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора,  исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной  достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований  кредитора.  

Апеллянтом не представлено обоснованных доводов (с документальным  подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации  имущества гражданина, позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения  возможного плана реструктуризации долгов.  

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в  силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов),  если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает  

для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если  при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять  меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет  конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о  банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных  расходов.  

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ФИО5 о  готовности погасить расходы по делу о банкротстве должника  

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм  материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19973/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич