СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5723/2024(1)-АК

Дело № А60-37341/2023

30 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года 

о возложении на ФИО1 обязанности передать  финансовому управляющему автомобиль МАЗДА ФИО2,  гос.рег.знак 

<

***>, комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС;  исключении из конкурсной массы должника автомобиля KIA RIO, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>, вынесенное в рамках дела № А6037341/2023  

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 к  

 

производству суда принято (поступившее в суд 10.07.2023) заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023  (резолютивная часть от 19.09.2023) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации  «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 187(7632) от 07.10.2023 (объявление № 38210175683, стр. 40). В Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12564832 от  28.09.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило  заявление финансового управляющего ФИО3, в котором  управляющий просит:  

- истребовать у ФИО1 информацию о месте хранения  автомобилей: Мазда Миллениа (гос.рег.знак 

<

***>); Киа Рио (грн  

<

***>); информацию о техническом состоянии автомобиля (пробег,  повреждения, состояние кузова, салона), фотографии автомобиля, копию  ПТС, СТС;  

- обязать ФИО1 передать финансовому  управляющему автомобили Мазда Миллениа (гос.рег.знак 

<

***>) и Киа  Рио (гос.рег.знак 

<

***>), все комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС,  для дальнейшей реализации на торгах;  

- истребовать у ФИО1 письменное пояснение, в  котором раскрыть информацию: дату, когда взят кредиты, сумма заемных  средств, сколько составлял доход расход на этот момент; доказательства,  целей расходования кредитных средств; причины ухудшения финансового  положения. (предоставить подтверждающие документы)».  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2024 поступило  заявление ФИО1 об истребовании доказательств, в котором должник  просит:  

- истребовать документ на запреты регистрационных действий  транспортного средства: Мазда Миллениа (гос.рег.знак Р965НХ 96RUS, 2000  года выпуска, цвет кузова: серый) на ФИО1 (ИНН  

<

***>): ГУ ФССП России по Свердловской области Дзержинский  РОСП г. Нижний Тагил (адрес: 622000, 

<

...>);  

- истребовать с учетом изменений договора ОСАГО на транспортное  

 

средство: Мазда Миллениа (гос.рег.знак - Р965НХ 96RUS, 2000 года  выпуска, цвет кузова: серый), зарегистрированных на ФИО1 (ИНН 

<

***>): Российский Союз Автостраховщиков  (адрес: 115093, 

<

...>)».  

Кроме того, от ФИО1 08.02.2024 поступило ходатайство об  исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит  исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:  

- легковой автомобиль Мазда Миллениа, гос.рег.знак 

<

***>,  2000 года выпуска, цвет кузова: серый;  

- легковой автомобиль Кио Рио (седан), VIN 

<

***>,  гос.рег.знак 

<

***> 196RUS, 2017 года выпуска, цвет кузова: синий.  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2024 от АО  «Ингосстрах Банк поступило заявление об исключении имущества из  конкурсной массы должника, в котором банк просит исключить из  конкурсной массы должника ФИО1 автомобиль KIA RIO, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024  (резолютивная часть от 07.05.2024) заявленные требований удовлетворены  частично. На ФИО1 возложена обязанность  передать финансовому управляющему автомобиль Мазда Миллениа,  гос.рег.знак 

<

***>, комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС. Из  конкурсной массы ФИО1 исключен автомобиль KIA RIO, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>. В остальной части заявленных  требований отказано.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части и  принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы  ФИО1 автомобиль Мазда Милления, г.р.н. 

<

***>, 2000 года  выпуска, цвет кузова: серый; в удовлетворении требований финансового  управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе должник отметив, что до заключения брака с  ФИО4 в его собственности находился легковой автомобиль Мазда  Миллениа, гос.рег.знак Р965НХ 96RUS, 2000 года выпуска, цвет кузова:  серый, указывает, что данный автомобиль не эксплуатируется, поскольку  сгнил, в связи с чем является неликвидным и сдан на запчасти в 2016 году в  автосервис; в натуре по факту указанный автомобиль не существует.  Отмечает, что с учета снять спорный автомобиль не смог, ввиду  ограничений, наложенных судебным-приставом исполнителем ФССП России  по Тагилстроевскому и Дзержинскому району г. Нижний Тагил  Свердловской области. Ссылаясь на положения пункта 39 постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45,указав на то, что легковой автомобиль  

 

Мазда Миллениа (г.р.н. Р965НХ 96RUS, 2000 года выпуска, фактически  выбыл из владения должника, документы по утилизации не сохранены;  отсутствие возможности истребовать повторно документы по утилизации,  ввиду того, что по месту нахождения данной организации которая принимала  данный автомобиль отсутствует, а также указав на отсутствие возражений со  стороны конкурсный кредиторов, просит исключить спорный автомобиль из  конкурсной массы должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.   

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение  обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований должника об  исключении из конкурсной массы автомобиля Мазда Миллениа, гос.рег.знак  

<

***> и возложения на должника обязанности передать указанное  транспортное средство, а также комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС  финансовому управляющему.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части,  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле,  не заявлено.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

 

вопросы несостоятельности (банкротства).   

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из  конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть  обжаловано.   

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  

 

вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в  конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на  день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также  имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного  решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной  массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о  невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может  получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление  действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более  10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В  исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении,  по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия  соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов  должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  

 

кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  управляющий, в том числе просит возложить на ФИО1 обязанность  передать финансовому управляющему автомобиль Мазда Миллениа,  гос.рег.знак 

<

***>, все комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС, для  дальнейшей реализации на торгах.  

ФИО1, в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении легкового автомобиля Мазда Миллениа, гос.рег.знак  

<

***>, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый, из конкурсной массы  должника.  

В обоснование требования об исключении указанного транспортного  средства, должником указано на то, что спорный автомобиль не  эксплуатируется, так как «сгнил», в связи с чем является не ликвидным и  сдан на запчасти в 2016 году в автосервис; в натуре спорный автомобиль не  существует. Должником указано, что документы по утилизации не  сохранены; спорный автомобиль с учета снять не смог, так как стоят  ограничения, наложенные судебным - приставом исполнителем ФССП  России.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных  и убедительных доказательств (акт приема-передачи автомобиля,  доказательства получения денежных средств от его утилизации и др.)  выбытия из владения должника (утилизации) спорного автомобиля в  материалы дела не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют справки или иные сведения,  отражающие неисправность технического состояния автомобиля, его  непригодность к эксплуатации (статья 65 АПК РФ).  

Доводы должника об уничтожении указанного имущества  документально не подтверждены.  

В такой ситуации исключение автомобиля из конкурсной массы не  позволит кредиторам и финансовому управляющему проводить розыск  автомобиля, и напротив, позволит должнику бесконтрольно распорядится  автомобилем или его остатками (запчастями).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора  доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что исключение автомобиля Мазда Миллениа, гос.рег.знак 

<

***>, из  

 

конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу  интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в  исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства и  возложил на должника обязанность передать спорное транспортное средство,  а также комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС финансовому  управляющему.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  должник не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством,  предоставив надлежащее документальное подтверждение физической гибели  транспортного средства или продажи его номерных агрегатов на запчасти.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024  года по делу № А60-37341/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48 

 Кому выдана Данилова Ирина Петровна