ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56928/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

конкурсный управляющий Савельев А.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22952/2017)  арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (дата объявления резолютивной части)  по делу № А56-56928/2016(судья  Голоузова О.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Улыбка»  Савельева А.Ю. об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника ООО Блиновского Кирилла Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка»,  

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее–заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улыбка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении ООО «Улыбка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Савельев А.Ю. с заявлениями об обязании Блиновского Кирилла Борисовича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Улыбка» в период с 08.12.2016 по 29.06.2017, передать конкурсному управляющему ООО «Улыбка» Савельеву Александру Юрьевичу все имеющиеся документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка», составленные и/или полученные Блиновским Кириллом Борисовичем в результате исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Улыбка» в период с 08.12.2016 по 29.06.2017, в том числе передать следующее:

 -отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения. -Отчет временного управляющего об использовании денежных средств;

-реестр требований кредиторов с итоговыми записи на дату передачи реестра и с отметками о передаче реестра в каждом разделе и части реестра. -Анализ финансового состояния должника;

 -заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-запросы и полученные на них ответы о наличии/отсутствии имущества у должника;

 -заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

 -документы, полученные от ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»;

 -документы, полученные от Парфеновой А.И.;

 -уведомления кредиторов о введении наблюдения;

 -доказательства созыва первого собрание кредиторов.

С учетом состоявшейся фактической передачи части запрошенных документов, конкурсный управляющий Савельев А.Ю. просил обязать Блиновского Кирилла Борисовича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Улыбка» в период с 08.12.2016 по 29.06.2017, передать конкурсному управляющему ООО «Улыбка» Савельеву Александру Юрьевичу подлинники всех имеющихся документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка», составленные и/или полученные Блиновским Кириллом Борисовичем в результате исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Улыбка» в период с 08.12.2016 по 29.06.2017, в том числе: 1. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 2. Запросы и полученные на них ответы о наличии/отсутствии имущества у должника. 3. Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. 4. Документы, полученные от ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», за исключением ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района». 5. Документы, полученные от Парфеновой А.И., за исключением заявления Парфеновой А.И. о включении в реестр требований кредиторов. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Улыбка» Савельева А.Ю. удовлетворено частично. Суд обязал Блиновского Кирилла Борисовича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Улыбка» в период с 08.12.2016 по 29.06.2017, передать конкурсному управляющему ООО «Улыбка» Савельеву Александру Юрьевичу все имеющиеся документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка», составленные и/или полученные Блиновским Кириллом Борисовичем в результате исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Улыбка» в период с 08.12.2016 по 29.06.2017, в том числе запросы, а также подлинники полученных на них ответов о наличии (отсутствии) у должника имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Блиновский  К.Б, просит  определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить в части удовлетворения  судом требования об истребовании документации. Арбитражный управляющий указывает на то, что оригиналы истребуемых Савельевым А.Ю. документов  были отправлены ему, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.  Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании его представитель подтвердил факт отправления оригиналов запрашиваемых документов, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке   по части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего временного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения (освобождения, прекращения полномочий).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и подлежит исполнению именно бывшим временным управляющим, как лицом, ответственным за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота, в том числе, всех первичных документов, составленных непосредственно временным управляющим в процедуре наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что  арбитражным управляющим Блиновским К.Б. представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку 31.07.2017 в адрес конкурсного управляющего им были направлены документы. Пояснил, что заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника им не проводилось. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в связи с получением от Блиновского К.Б. ценного письма от 03.07.2017 с описью вложения, при вскрытии которого сотрудником ФГУП «Почта России» обнаружено несоответствие описи вложения вложенным документам. 

Согласно акту при проверке вложения оказалось, что в отправленном письме содержатся не оригиналы документов, указанных в описи вложения отправителя, а их копии, кроме того, в письмо вложено сопроводительное письмо, которое в описи не указано, что является существенным. 

Также конкурсным управляющим 31.07.2017 по почте России получен пакет документов от бывшего временного управляющего. 

Представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. в суде первой инстанции пояснил, что у бывшего временного управляющего отсутствуют документы, указанные в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего, а именно п.3, 4, 5, о чем внесена запись в протокол судебного заседания под роспись представителя. Также настаивал на том, что временным управляющим заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не проводилось, о чем внесена запись в протокол судебного заседания под роспись представителя. 

Конкурсный управляющий Савельев  А.Ю. устно сообщил, что с учетом пояснений представителя арбитражного управляющего Блиновского К.Б. об отсутствии у него документов, указанных в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего, а именно  в п.3, 4, 5, не поддерживает заявление согласно указанных пунктов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование (ходатайство) конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что отсутствие первичной документации делает невозможным либо затруднительным  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на временного управляющего должника.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности должно заключаться в принятии со стороны временного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления,  подтвердив данные причины документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Блиновский К.Б., являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных и иных документов, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность соответствующей документации до  передачи другому ответственному лицу. В нарушение названной нормы права Блиновским К.Б. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что все запрашиваемые  документы, которыми мог располагать временный управляющий, были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что им были отправлены оригиналы ответов на запросы, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных описей от 03.07.2017, 31.07.2017  не следует, что  в них были вложены оригиналы ответов.  Из текста описей следует, что в них содержатся ответы, отчеты, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, ходатайство о процессуальном правопреемстве и иные документы. 

Таким образом, исходя из императивных предписаний, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, временный управляющий  Блиновский К.Б. должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче утвержденному конкурсному управляющему всей имеющейся документации, в том числе, оригиналы ответов на запросы.

 Следует при этом отметить, что Блиновский К.Б. передал конкурсному управляющему часть документов общества-должника, при этом каких-либо объективных сведений и обстоятельств, указывающих на невозможность одновременной передачи всей документации,  в том числе, запросов и оригиналов ответов на запросы, Блиновский К.Б. не представил. 

Довод Блиновского К.Б. о том, его представителем в суде первой инстанции подтвержден факт передачи всей документации должника, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательства передачи всей истребуемой документации в материалы обособленного спора  не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в той части, в которой соответствующее заявление (ходатайство) не было должным образом исполнено временным управляющим..

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данной категории обособленного спора является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 по делу №  А56-56928/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева