ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117460/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17918/2023)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-117460/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания»

о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (адрес: Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова 20А/А/414, ГРН: 1027802759401, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 25.08.2000), 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды лесного участка от 06.05.2015 №224/К-2015-05 в размере 2.954.704,18 рублей в федеральный бюджет, пени, рассчитанные за период 11.06.2022-20.09.2022, в размере 330.926,86 рублей.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на дату направления Обществом письма о зачете решение по делу №А56-105910/2021 еще не вступило в законную силу, а исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору аренды.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, против рассмотрения дела в отсутствие Комитета возражений не заявил.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен Договор аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 (далее – Договор аренды), в соответствии с п.1 и 2 которого в аренду передается часть лесного участка Ломоносовского лесничества (кадастровый номер Ломоносовского лесничества 47:14:0000000:32) площадью 140,2 га., имеющий местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество в кварталах 128, 146, 166, 166, 167.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п.7 Договора аренды при заключении договора арендная плата за использование лесного участка площадью 140,7 га. Составляет 7 896 177,31 руб. в год.

Поскольку, Обществом не в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование лесным участком, Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности Общества по внесению арендной платы за 3 квартал 2022 года в сумме 2.954.704,18 рублей в федеральный бюджет, пеней в областной бюджет (за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет) начисленных за период с 11.06.2022 по 20.09.2022 в размере 330 926,86руб.

22.09.2022 Комитетом в адрес Общества направлена Досудебная претензия №64 об исполнении обязательств.

Оставление Обществом досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на то, что оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки не имелось, поскольку в свою очередь, у Комитета имелась задолженность перед Обществом в сумме 10 863 902,35 рублей, установленная судебными актами, принятыми по делу А56- 105910/2021. 

Письмом от 30.03.2022 Общество заявило о проведении зачета, в силу чего полагало задолженность перед Комитетом отсутствующей.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Платность использования лесов установлена ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) «Основные принципы лесного законодательства» и договором. 

Кроме того, в ст. 94 ЛК РФ указано, что использование лесов в Российской Федерации является платным. 

В соответствии со ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации. 

Как указал Комитет, Обществом надлежащим образом обязательства, принятые по Договору аренды, не исполнены, за Обществом числится задолженность по внесению арендной платы за 3 квартал 2022 года в размере  2 954 704,18 рублей в федеральный бюджет, пени в областной бюджет (за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет), начисленные за период с 11.06.2022 по 20.09.2022 в размере 330 926,86руб.

Оспаривая заявленные исковые требования Общество указало на наличие у Комитета задолженности перед Обществом в размере 10 863 902,35 рублей, установленной судебными актами, принятыми по делу №А56-105910/2021. 

Письмом от 30.03.2022 Общество заявило о проведении зачета. 

Так, решением суда по делу №А56-105910/2021 с Комитета в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 10 863 902,35 рублей, в том числе, 8 989 273,09 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 629,26 рублей. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу ст. 154, 156, ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Общество заявило о зачете взаимных требований, письмом от 23.06.2022 Комитет в проведении зачета отказал письмом от 23.06.2022 №02-12184/2022. 

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент отказа Комитета в проведении зачета решение суда по делу №А56-105910/2021 вступило в законную силу  (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 14.02.2022 оставлено без изменения), в силу чего, вопреки доводу Комитета, на дату рассмотрения им заявления о зачете и направления письма об отказе в его проведении, имелся вступивший в законную силу судебный акт и срок исполнения обязательства Комитета переел Обществом наступил. Следовательно, оснований для отказа в проведении зачета у Комитета не имелось.

Таким образом, при наличии встречного требования, и заявления Общества зачет, исходя из положений ст. 410 ГК РФ считается проведенным, таким образом, оснований для начисления арендной платы и неустойки у Комитета не имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд, согласно ст. 67, 68 АПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих доводы Общества относительно проведения зачета и отсутствия задолженности, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, Комитетом не приведено каких-либо доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражения Общества относительно наличия у Комитета на дату подачи иска задолженности перед Обществом в размере 5 031 813,99 руб. также не оспорены.

Не оспорены Комитетом и возражения Общества с указанием на направление в адрес Комитета письма от 23.05.2022, то есть после даты оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта по делу №А56-105910/2021 , содержащего уведомление о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом зачета и его правомерности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-117460/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина