АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11935/2023

г. Ставрополь

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новопавловск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.03.2019 № 35, от 01.02.2022                         № 50 в размере 178 365,80 рублей, пени в размере 114 463,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее — истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.03.2019 № 35, от 01.02.2022 № 50 в размере 178 365,80 рублей, пени в размере 114 463,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки.

Ответчик основной долг и пени по договору поставки от 01.02.2022 № 50 в отзыве на иск признал. В части задолженности и пени по договору от 01.03.2019 № 35 просил применить срок исковой давности. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки инертных материалов от 01.03.2019 № 35 (далее – договор № 35), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные строительные материалы, по качеству в количестве, по ценам и по срокам согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся по мере подписания неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 35).

Также  между истцом и ответчиком 01.02.2022 заключен договор поставки инертных материалов № 50 (далее – договор № 50). 

Данный договор содержит аналогичные договору № 35 условия.

Количество продукции, подлежащее поставки определяется на основании заявки покупателя и отражается в соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 2.2 договора № 35).

Согласно пункту 3.1 договора № 35 цена поставляемой продукции, оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соглашении к настоящему договору. Под партией понимается количество и наименование продукции, указанные в соответствующем соглашении к договору.

Порядок и форма оплаты: покупатель производит 100 % предоплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10-ти банковских дней с момента предоставлении счета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, с даты подписания товарной накладной по форме торг-12 представителем покупателя (пункт 3.2 договора № 35).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 15 дней с момента отгрузки товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы. 

 

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках договора № 35 на общую сумму 188 373 рублей, ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 88 373 рубля. По договору № 50 истец поставил товар на сумму 89 992,8 рублей, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 178 365,80 рублей.

На суммы задолженности в соответствии с условиями договоров истцом начислена пеня в общем размере 111 463,86 рублей, а именно: по договору № 35 в размере 88 373 рубля, по договору № 50 в размере 26 090,86 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес последнего была направлена претензия от 17.05.2023 № 155 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № 50, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.03.2022 № 106 на сумму 48 520,80 рублей, от 21.02.2022 № 51 на сумму в размере 41 472 рубля, подписанным сторонами.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества.

Более того, ответчик (директор ООО «Строй-Град» ФИО2) в отзыве на заявление исковые требования по договору № 50 на сумму задолженности в размере 89 992,80 рублей и пени за период с 28.02.2022 по дату погашения долга в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал в полном объеме.   

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных АПК РФ).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля на признание заявленных требований в части задолженности и пени по договору № 50. Возражений относительно размера пени и правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и его представителя.

Таким образом, с учетом признания части исковых требований ответчиком по договору № 50 на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, исковые требования в части  взыскания задолженности по договору № 50 в размере 89 992,80 рублей и пени за период с 28.02.2022 по 16.06.2023 (расчет произведен с учетом периода действия моратория) в размере 26 090,86 рублей удовлетворены.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору № 35 в размере 88 373 рублей, пени за период с 31.07.2019 по 16.06.2023 (с учетом периода действия моратория) в размере 88 373 рублей суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № 35 в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 188 373 рублей, что подтверждается УПД от 31.07.2019 № 272, от 30.06.2019 № 180, от 31.05.2019 № 153, от 31.03.2019 № 69, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика. 

Ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 88 373 рубля.

Представленные УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Представленный истцом расчет задолженности по договору № 50 судом проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по договору № 35.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товаров, принятых им по УПД от 31.07.2019, от 30.06.2019, от 31.05.2019, от 31.03.2019.

Исковое заявление поступило в суд 22.06.2023, срок исковой давности истекал 22.05.2020, письменное признание долга (акт сверки) состоялось в феврале 2022 года, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. 

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 по февраль 2022 следует, что задолженность «сальдо начальное» составляет 88 373 рубля, что соответствует размеру задолженности образованной по договору № 35. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО2, скреплен печатью ответчика.

На основании изложенного, суд с учетом абзаца 2 пункта 20 Постановления № 43, признал подписанный акт сверки надлежащим подтверждением факта признания долга ответчиком, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 35 подлежит удовлетворению в заявленном размере 88 373 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 3.4 договора № 35 произвел начисление пени за период с 31.07.2019 по 16.06.2023 в размере 88 373 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени по договору № 35 за период с 31.07.2019 по 16.06.2023 судом проверен и признан неверным в части определения даты начала начисления пени, а также применении при расчете пени условия 0,1 %, но не более 100%, которое не согласовано сторонами в договоре.

Поскольку при правильном расчете сумма пени больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по договору                     № 35 подлежит удовлетворению в заявленном размере 88 373 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.03.2019 № 35, от 01.02.2022 № 50 в размере 178 365,80 рублей, пени в размере 114 463,86 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ФИО3 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023.

Согласно условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному участию (сопровождению) спора, по защите интересов в хозяйственном споре с ООО «Строй-Град», ИНН 

<

***>, связанных с не исполнением последним своих договорных обязательств (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Сторонами подписан акт об оказании услуг (выполненных работ) от 03.08.2023.

Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.08.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления; подготовка и составление дополнения с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. 

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 03.08.2023, расписку от 03.08.2023.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителей, а представленная в материалы дела расписка надлежащим и достаточным доказательством оплаты, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Указанная выше расписка подписана сторонами соглашений, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено. Из их содержания видно, на каком основании оказывались услуги. Материалами дела подтверждаются факты оказания ФИО3 услуг.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-1895.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей составление дополнений) с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчик в свою очередь, в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.   

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истцом уплачено 8 857 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023. 

С учетом частичного признания иска ответчиком в части задолженности и пени по договору № 50 в размере 116 083,66 рублей (89 992,80 рублей - основной долг, 26 090,86 рублей – пеня), что составляет 40 % от всех заявленных требований (100 % - 292 829,66 рублей), 8 857 х 40 % = 3 542,8 рублей - государственная пошлина по части требований по договору № 50. Из них 70 % - 2 480 рублей (с учетом округления до целых чисел) подлежит возврату из федерального бюджета истцу, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей (8 857 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 2 480 рублей (государственная пошлина, подлежащая возврату истцу в связи с частичным признанием иска) .

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по договорам поставки от 01.03.2019 № 35, от 01.02.2022 № 50 в размере 178 365,80 рублей, пени в размере 114 463,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 377 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новопавловск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 480 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка