СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-1265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Домстрой-Барнаул» (№ 07АП-9879/2018) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1265/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (г.Горно-Алтайск Республика Алтай, ОГРНИП 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 605 900 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

В судебном заседании приняли участие: 

 от истца: ФИО4 – доверенность от 28.01.2019 по 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 09.11.2018 (3), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» (далее – ООО «Домстрой-Барнаул», ответчик), о взыскании 27 605 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа. 

Определением от 12.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по возврату денежного займа в сумме 27 605 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 161 030 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домстрой-Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что банк не мог осуществить операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3, и зачислению их на расчетный счет ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» ввиду отсутствия денежных средств у банка, что подтверждается многочисленной судебной практикой по делу № А03-20515/2015; в материалах дела имеются доказательства (выписка из лицевого счета ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» лист дела 74 том 1) подтверждающие, что на начало операционного дня 04.09.2015 года остаток на расчетном счете ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» составлял 0 (ноль) рублей. Таким образом, складывается ситуация при которой реально денежные средства были на расчетном счете ФИО3 и в момент образования картотеки не проведенных через корреспондентский счет платежей по причине недостаточности средств на нем ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» не могло их получить; в случае рассмотрения данного спора без установления фактической задолженности АО «Зернобанк» приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению ИП ФИО3 которому суд по делу № А03-20515/2015 может восстановить задолженность банка в размере 27 605 900 руб.; решением арбитражного суда Алтайскою края по делу № А03-1265/2018 по существу разрешен спор по делу № А03-20515/2015; вероятностный вывод суда о возможности исполнения банком платежного поручения № 1 от 04.09.2018 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А03-20515/2015 в ходе рассмотрения которого проводился анализ платежеспособности АО «Зернобанк» и давалась оценка о невозможности осуществления банковских операций в тот или иной период, в том числе в спорный период 04.09.2015. 

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что при разрешении настоящего спора судом в качестве третьего лица было привлечено АСВ, в лице конкурсного управляющего АО «Зернобанк». Конкурсный управляющий в свою очередь предоставил суду письменные пояснения относительно предмета спора и предоставил истребуемые судом доказательства, которые были исследованы судом, дана надлежащая оценка, а также мотивированы в судебном решении. Довод об отсутствии у АО «Зернобанк» денежных средств на 04.09.2015 также был исследован судом, в связи с чем истребованы, в том числе оборотная ведомость по счету № 47418 за период с 03.09.2015 по 24.09.2015 (л.д.78, т. 1). согласно данных, содержащихся в вышеуказанной выписке, по состоянию на 04.09.2015 размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации составил 144 978 тыс. руб. В этот же день по дебету счета (суммы перечисленные кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов) отражена сумма 72 821 тыс. руб., а по кредиту счета - сумма 104 285 тыс.руб., в связи с чем остаток списанных со счетов клиентов,  но не проведенных по корреспондентскому счету банка по состоянию на конец операционного дня 04.09.2015 составил 176 442 тыс.руб. Операции по дебету счета № 4741 АО «Зернобанк» также отражены по состоянию на календарные даты: 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015,10.09.2015,11.09.2015 - 23.09,2015. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16790/08 по делу № А56-55222/2007 от 21.04.2009, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка РФ, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Таким образом, вплоть до момента отзыва у банка лицензии, безналичные денежные средства могут выполнять платежную функцию и являются предоставлением по сделке.

03.12.2018 от ООО «Домстрой-Барнаул» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просило приостановить производство по делу № А03-1265/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ИП ФИО3, ООО «Перекресток миров», ООО «Алтай-Известь Плюс», ООО «Инкомстрой», ООО «АлтайМЕДМаркет».

06.12.2018 от ИП ФИО3 поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-20515/2015 отказать.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции,  производство по делу № А03-1265/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ИП ФИО3, ООО «Перекресток миров», ООО «Алтай-Известь Плюс», ООО «Инкомстрой», ООО «АлтайМЕДМаркет» о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в рамках дела №А03-20515/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу №А03-20515/2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании сделки недействительной, признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета 

<

***> общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтом кредите №8360 от 08.07.2015, в том числе: 04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб., 07.09.2015 на сумму 813 000 руб., 08.09.2015 на сумму 932 961 руб. 70 коп.,08.09.2015 на сумму 304 000 руб., 08.09.2015 на сумму 144 174 руб. 60 коп.

         Применены последствия недействительности сделки.

         Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по соглашению об овердрафтом кредите №8360 от 08.07.2015 в размере 29 943 396 руб. 30 коп., в том числе 29 799 221 руб. 70 коп. основной задолженности, 144 174 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

          Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» по договору залога от 08.07.2015, Акционерное общество «Зернобанк» признано залогодержателем.

          Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и ФИО6 по договору поручительства от 08.07.2015.

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 143 360 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул».

         Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 702 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров».

         Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 309 000 руб. перед к обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс».

         Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 232 000 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО7.

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 56 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой».

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 90 800 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО8.

          Восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» по договору банковского счета в сумме 87 672 руб. 70 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домстрой».

          В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Восстановлены в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» и: общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров», общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс», - общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»,   - ИП ФИО7, -  ИП ФИО8, -   общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой».

Постановлением от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Определением от 26.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-1265/2018 27 мая 2019 года 10 час. 40 мин. в помещении суда с возможностью рассмотрения дела по существу.

20.05.2019 от ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что банк не мог осуществить операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 и зачислению их на расчетный счет ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» ввиду отсутствия денежных средств у банка, что установлено судебными актами по делу № А03-20515/2015. Выводы арбитражного суда Алтайского края, изложенные в решении от 05,09.2018 г. по делу № А03-1265/2018, во-первых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во-вторых, противоречат вступившим в законную силу судебным актам: Определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу А03-20515/2015, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу АОЗ-20515/2015, арбитражный суд Алтайского края, рассматривая дело А03-1265/2018, неправильно применил нормы материального права, закрепленные в ст. 864 ГК РФ, а также не учел обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А03-20515/2015.

24.05.2019 от ИП ФИО3 поступило дополнение к отзыву, в котором указал на то, что учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения - 05.09.2018г. не существовало вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, устанавливающего какие-либо обстоятельства по делу № А03-1265/2018, Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу А03-20515/2015 не могло и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Утверждение Ответчика, о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А03-20515/2015 суд восстановил в первоначальное положение ФИО3 и ИП ФИО3 (стр. 19 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу А03-20515/2015).. не соответствует действительности. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы закона, а также п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против возобновления производства по делу, указывая на подачу кассационной жалобы по вышеуказанному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, полагал, что основания для его приостановления отпали.

Определением апелляционного суда от 27.05.2019  производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СЗ «Домстрой-Барнаул» (№ 07АП-9879/2018) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1265/2018 возобновлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2015 между гражданином ФИО3, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №246, по условиям которого ФИО3 обязался передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 27 605 900 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 03 сентября 2016 года.

Пунктом 2.1 договора займа №246 от 04.09.2015 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5% годовых.

Как следует из платежного поручения №1 от 04.09.2015, ФИО3 с расчетного счета, отрытого в АО «Зернобанк», перечислил на расчетный счет ответчика 

<

***>, также открытый в АО «Зернобанк», денежные средства в сумме 27 605 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Перевод денег со вклада согласно заявления Оплата по договору займа №246 от 04.09.2015 г НДС не облагается».

Указанное выше платежное поручение содержит отметку банка от 04.09.2015 и сведения о списании денежных средств со счета ФИО3 04.09.2015.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа от 04.09.2015 гражданин ФИО3, как цедент, передал ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>), как цессионарию, права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом должнику – ООО «Домстрой-Барнаул» денежных средств по договору займа №246 от 04.09.2015, которые составляют право требовать сумму в размере 27 605 900 руб. и проценты за пользование суммой займа из расчета 13,5% годовых.

01.10.2015 между ответчиком, как заемщиком, и ИП ФИО3, заключено дополнительное соглашение к договору займа №246 от 04.09.2015, которым стороны изменили редакцию п. 1.1 указанного договора займа, установив, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27 605 900 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.01.2018.

Также стороны изменили редакцию п.п. 2.1 договора займа №246 от 04.09.2015, установив, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5% годовых.

В связи с тем, что в установленный срок заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа №246 от 04.09.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему, возвращены не были, истец 22.01.2018 вручил ответчику претензию, исх. №11 от 22.01.2018, в которой потребовал незамедлительно с момента получения претензии возвратить денежные средства, полученные по указанному договору займа в сумме 27 605 900 руб.

В ответе на претензию исх. №17 от 25.01.2018 ответчик отказался удовлетворить требование истца, указав на наличие спора о фактическом поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежного займа, вытекающего из договора займа №246 от 04.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчиком денежных средств в виде процентного займа в сумме 27 605 900 руб., фактического исполнения сторонами договора займа №246 от 04.09.2015 на сумму 27 605 900 руб., который носит реальный характер.

Кроме того, суд указал, что сами по себе доводы о неплатежеспособности банка, при обстоятельствах связанных с перечислением денежных средств между клиентами одного и того же банка, не могут служить основанием к выводу о незаключенности спорного договора займа.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках дела № А03-20515/2015, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о безденежности формирования остатка денежных средств ООО «Домстрой-Барнаул» (в настоящее время - ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»), в том числе и по перечислению денежных средств со счета ФИО3

При этом, суд исходил из того, что в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 посчитал, что «исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности».

В этой связи, суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО «Домстрой-Барнаул», оспариваемые платежи являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Учитывая, выше установленные обстоятельства в рамках рассмотрения спора по делу о банкротстве Банка, установление судом обстоятельств неплатежеспособности Банка на дату совершения, в том числе спорной операции по перечислению денежных средств со счета ФИО3 на счет ответчика, установление безденежности указанной операции, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату денежного займа в сумме 27 605 900 руб., данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В этой связи, учитывая фактическое отсутствие реальности передачи денег, доводы истца со ссылкой на то, что ответчик исполнял сделку, уплачивал проценты не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы предпринимателя о том, что выводы суда в рамках дела № А03-20515/2015 не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий определению апелляционного суда по настоящему делу о приостановлении производства по делу, поддержанному судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1265/2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1265/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» 3000 рублей  в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1