Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32387/18-57-154

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ"

о взыскании 1 605 606 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 г.; ФИО2 директор на основании приказа от 31.08.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 г.; ФИО5 по доверенности от 07.02.2018 г.; ФИО6 по доверенности от 30.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 605 606 руб. 85 коп., из них: 1 207 305 руб. основная задолженность, 398 301 руб. 85 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПП «ИЦ Эра» (истец) и АО «НПП «Радий» (ответчик) заключён договор на проведение настройки модулей генераторов СВЧ. № 01/09-10 от 01.09.2010 года. 

ООО «НПП «ИЦ Эра», исполняя обязательства по договору, выполнил обусловленные договором работы в полном объёме, что подтверждается актами приёмки работ по проведению настройки модулей генераторов СВЧ по договору № 01/09-10:

•Акт от 30.11.2015 года на сумму 835 810 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот десять ) руб.

•Акт от 03.06.2016 года на сумму 131 970 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят ) руб.

•Акт от 06.12.2016 года на сумму 239 525 (двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работы не оплатил, в виду чего образовалась задолженность в размере 1 207 305 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Так в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 207 305 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о недействительности договора, о завышении цены, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом  судом принято во внимание, что с 2010 года ответчик осуществлял оплаты по договору, а также то, что акты подписаны сторонами без возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения к договору № 5 от 04.10.16 года, выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

Согласно представленному истцом расчету, истец рассчитал сумму неустойки с даты подписания акта приемки работ.

На вопрос суда истец отказался представлять расчет неустойки согласно заключенному дополнительному соглашению (п. 45), пояснил суду, что не намерен менять позицию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 207 305 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" задолженность в размере 1 207 305 (Один миллион двести семь тысяч триста пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 073 (Двадцать пять тысяч семьдесят три) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 711 (Одна тысяча семьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова