АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3597/20

08 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 478 150 рублей пени.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 между муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (далее - Управление, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2019 № 24 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Донецк» в 2019 году (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках), а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена по настоящему Контракту составляет 9 563 000 рублей, в том числе НДС 20%.

На основании пункта 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 Контракта в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).

Графиком производства работ предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап с момента заключения Контракта, то есть с 11.03.2019 по 25.05.2019, второй этап с 10.05.2019 по 01.06.2019.

Согласно локальному сметному расчету по ямочному ремонту, являющемуся Приложением к муниципальному контракту, подлежало 14 179,1 кв.м. дорожного покрытия.

Ответчиком предъявлены КС-2, КС-3 от 02.07.2019 из которых видно, что работы произведены частично на площади 11 417,6 кв.м. на сумму 7 700 546 рублей.

В связи с чем, контракт считается неисполненным в полном объеме.

В адрес Заказчика предъявлен счет на оплату на общую сумму 7 700 546 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управлением в адрес Подрядчика ООО «Спектр» была направлена претензия от 23.12.2019 № 54.6.3/1658 с требованием уплатить штраф в размере 478 150 рублей.

Однако до настоящего времени Подрядчиком штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного государственного контракта обязательств по выполнению работ,  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 478 150 рублей.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проект контракта от 11.03.2019 устанавливает ответственность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, ответственность сторон предусмотрена разделом 8 Контракта, в соответствии с пунктом 8.6 которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 478 150 рублей.

В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1011 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042» слова «в виде фиксированной суммы» исключить. Расчет суммы штрафа рассчитывается: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.2.1 муниципального контракта №24 от 11.03.2019 начальная (максимальная) цена составляла 9 563 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Соответственно штраф рассчитан 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 478 150 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что работы по ямочному ремонту выполнены частично на площади  11 417,6 кв.м. дорожного покрытия, в то время как  подлежало выполнить на площади  14 179,1 кв.м.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным.

Возможность взыскания штрафных санкций за факт невыполнения объемов работ подтверждается и судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 305-ЭС19-9342 по делу N А40-136281/2018).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспаривается объем выполненных работ, суд считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 478 150 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 563 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.