Дело № А43-36632/2022

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-36632/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УРБС Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Алиди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 649439 руб. 45 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «УРБС Транс» – ФИО2 на основании доверенности от 14.11.2022 сроком действия на один год,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРБС Транс» (ООО «УРБС Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» (далее - ООО «Алиди», ответчик) о взыскании 632786 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.03.2020 № ЧХВ202000037, 16653 руб. 05 коп. неустойки, а также 20 800 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16 137 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» в пользу ООО «УРБС Транс» 632 786 руб. 40 коп. долга, 16653 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 989 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алиди» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с положениями Договора и нормами законодательства, у заказчика были основания не оплачивать услуги в полном объеме, в связи с тем, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства, поскольку часть груза была утрачена/повреждена. 

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, описанные в представленных истцом копиях претензий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 4ХВ202000037 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает на основании заявки, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях. 

Исполнитель обязуется принимать грузы к перевозке в сроки, установленные заявкой и доставить вверенный исполнителю заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в установленным объеме и оплатить за перевоз груза согласованную сторонами настоящего договора плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование груза и его характеристики, количество мест, вес и объем груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатели, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, дата и время начала погрузки, а также все иные необходимые сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке.

Права и обязанности сторон отражены в разделе 6 договора, согласно которому исполнитель обязан доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в заявке и ТН и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) указанному в заявке (пункт 6.1.5. договора), а заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость перевозки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2.7. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании договорной цены, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых составила 640 130 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2022 № 326, от 30.06.2022 № 358, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 632786 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 № 5 с предложением оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что договор от 10.03.2020 № 4ХВ202000037 носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания  ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства, поскольку часть груза была утрачена/повреждена, о чем ответчик направлял истцу претензии.

Исходя из положений пп. 3.8, 3.9., 6.1.8. договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 10.03.2020 №ЧХВ202000037, а также положений «Инструкции водителю Исполнителя, перевозящему груз» (Приложение № 5 к Договору) водитель Исполнителя принимает груз к перевозке по количеству тарных мест груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами без подсчета внутритарного вложения, упакованного и подготовленного Заказчиком для осуществления перевозки.

По общему правилу перевозчик не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых в исправной таре.

Из пункта 8.1.1 Договора следует, что Исполнитель ответственен за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Суд верно исходил из того, что поскольку груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, достоверно установить в каком количестве спорные грузы отправлены грузоотправителем (ответчиком) в адрес грузополучателя не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груза. 

Следовательно, если обязанности по упаковки груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что доказательств того, что недостача груза произошла именно в период нахождения груза под ответственностью исполнителя ответчиком не представлено.

Из буквального смысла ч. 1 ст. 39 Устава автомобильного транспорта следует, что обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 79 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 указанных Правил).

В силу пункта 82 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 4.8. договора при выгрузке и обнаружении повреждения тары, а также других обстоятельств, могущих влиять на состоянии груза, производится проверка груза в поврежденных местах по ТН. Товарным накладным со скрытием поврежденных мест, с составлением соответствующего акта с участием водителя исполнителя. Согласно пункту 4.11 договора в случае порчи, недостачи или утраты груза по вине исполнителя, водитель исполнителя обязан заверить данный факт в ТН и соответствующем акте, составленном заказчиком (грузополучателем).

Судом верно отмечено, что ни грузоотправителем (заказчиком, ответчиком), ни грузополучателем при приемке груза у исполнителя данный акт составлен не был. Груз был принят у перевозчика без замечаний, груз был доставлен и принят грузополучателем, упаковка тарных мест груза повреждена не была. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 7.3. договора основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом документы, в том числе подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4. договора акт сдачи-приема оказанных услуг должен быть согласован и утвержден заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения либо в тот же срок должны быть направлены исполнителю мотивированные возражения.

Сторонами надлежащим образом были подписаны акты оказанных услуг: мотивированные возражения ответчиком в указанный в Договоре срок не предъявлялись.

Претензии о возмещении стоимости недостающего товара без первичных документов, подтверждающих реальную недостачу товара по вине истца, не подтверждают факт утраты/порчи груза.

Поскольку ответчик доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 632 786 руб. 40 коп. как законное и обоснованное.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, описанные в представленных истцом копиях претензий, как противоречащий материалам дела, из решения суда следует, что судом первой инстанции рассмотрены и учтены все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе и копии претензий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об удержании денежных средств, подлежащих оплате Истцу, поскольку факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по перевозке груза (утраты груза либо его повреждения) документально не подтверждены и не доказаны Ответчиком, что не дает ему право на удержание из вознаграждения Истца денежных средств в счет возмещения стоимости груза.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 16 653 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 14.11.2022.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 16 653 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 14.11.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 20 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 20 800 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, техническое задание №1 к договору об оказании юридических услуг от 24.10.2022, платежное поручение от 23.11.2022 № 1698.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 800 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-36632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова