АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5601/2019

г. Нижний Новгород                                                                               17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-107), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Центрального Банка: ФИО1 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-5601/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 №ТУ-22-ЮЛ-18-23410/1020-1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Малое Козино Балахнинского района Нижегородской области.   

Страховая компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направила. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.     

Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства Страховая компания считает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №3-П от 15.01.2019, согласно которой если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Одновременно с заявлением Страховая компания направила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-5601/2019, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с осуществлением действий по обжалованию указанного решения в апелляционной инстанции.

Центральный Банк с заявлением не согласен, считает, что указанные Страховой компанией обстоятельства в качестве новых, таковыми не являются.  Более того, по мнению Центрального Банка, отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-5601/2019.   

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом пропуск срока связан с обжалованием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 в Первый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным, конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда, при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-5601/2019, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование Центрального банка Российской Федерации удовлетворено, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований) выразилось в нарушении Страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения, а также порядка и срока рассмотрения претензии Потерпевшего.   

Привлекая Страховую компанию к административной ответственности, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что допущенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Применяя в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности суд руководствовался сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Вместе с тем, нарушение Страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения, а также порядка и срока рассмотрения претензии Потерпевшего, повлекшее, в свою очередь, нарушение прав потребителя, не исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП РФ в течение одного года со дня совершения (обнаружения) указанных противоправных действий. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу вышеизложенного, учитывая вышеприведенные правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятых с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 N 3-П. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-АД18-23453 по делу N А40-96200/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-5601/2019, при принятии которого суд руководствовался иной правовой позицией к определению срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение, подлежит отмене.  

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд переходит к рассмотрению заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 №ТУ-22-ЮЛ-18-23410/1020-1) и назначает судебное заседание по рассмотрению данного заявления.  

Руководствуясь статьями 133-137, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-5601/2019.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 №ТУ-22-ЮЛ-18-23410/1020-1), на 09 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья   И.Ю. Мукабенов