АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15234/2020

20 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 

по делу № А82-15234/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа    № 4 города Ростова, муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия имени А.Л. Кекина города Ростова, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 города Ростова, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 города Ростова, департамент государственного заказа Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее –Управление) от 19.08.2020 по делу № 076/06/64-720/2020 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 города Ростова (далее – МОУ СОШ № 4), муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия имени А.Л. Кекина города Ростова (далее – гимназия им. А.Л. Кекина), муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа    № 2 города Ростова (далее – МОУ СОШ № 2), муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 города Ростова (далее – МОУ СОШ № 3), департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент). 

Решением суда от 27.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заказчиком и уполномоченным органом при проведении спорного аукциона соблюден принцип открытости и прозрачности, предусмотренный статьей 7 Закона № 44-ФЗ. Решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве просил отказать в удовлетворении требований Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчиков – МОУ СОШ № 4, гимназия им. А.Л. Кекина, МОУ СОШ № 2, МОУ СОШ № и уполномоченного органа – Департамента при проведении совместного аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся (извещение № 0171200001920001418). 

По мнению Общества, документация об электронном аукционе на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления приняла решение от 19.08.2020                 № 076/06/64-720/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое решение и отменил его. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Требования к проекту контракта установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ. В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, объектом закупки являлось заключение контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся. Согласно содержанию документации об электронном аукционе последняя состоит из раздела 1 «Информационная карта аукциона», раздела 2 «Описание объекта закупки» и проекта контракта.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Организация и порядок проведения торгов установлены также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом аукционная документация, включающая проект контракта, должна содержать полную и достоверную информацию обо всех условиях аукциона, которые влияют на определение его цены, в том числе она не должна допускать правовой неопределенности в установлении прав и обязанностей сторон сделки.

В пункте 6.1 раздела 6 проекта контракта определены возложенные на исполнителя обязанности.

Пунктом 6.3 раздела 6 проекта контракта определены обязанности заказчика. 

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суды, с учетом статьи 431 ГК РФ посчитали, что условия контракта в составе аукционной документации неполно описывают права и обязанности сторон в отношении передачи и содержания оборудования пищеблока, влекут для сторон риски неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, что, учитывая социальную значимость предмета контракта, недопустимо. В данной части проект контракта не отвечает принципу открытости и прозрачности информации о закупке.

Суды сделали вывод о том, что ни контракт, ни форма приложения 2 к контракту не содержат указания на то, в каком состоянии оборудование должно быть передано исполнителю; ни за одной из сторон договора не закреплена обязанность осуществлять текущий ремонт такого оборудования. В отсутствие обязанности заказчика передать исполнителю исправное оборудование, проект контракта обязывает последнего возвратить такое оборудование в исправном состоянии, что явно нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Антимонопольный орган в жалобе не оспаривает, что ни контракт, ни форма приложения 2 к контракту не содержат указания на то, в каком состоянии оборудование должно быть передано исполнителю. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган указывает, что оборудование, кухонный инвентарь и посуда приобретаются (в случае необходимости) Исполнителем не взамен передаваемого Заказчиком по акту приема-передачи материально-технического оборудования. Приобретенное за счет Исполнителя оборудование, кухонный инвентарь и посуда по условиям контракта после окончания срока его действия не передаются Заказчику. Исправность и номенклатура оборудования, по мнению ответчика, фиксируются актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Вместе с тем контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о соответствующей закупке. Иной подход, занятый антимонопольным органом и третьими лицами, не отвечает целям и принципам государственного регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В данном случае необходимость доукомплектования пищеблока необходимым оборудованием, в том числе взамен неисправного, влечет несение исполнителем дополнительных расходов, при том, что их размер является неопределенным, что может повлиять на формирование участником аукциона ценового предложения. С учетом приведенных положений контракта отсутствует определенность в затратах исполнителя, при том, что акт приема-передачи оборудования, в котором антимонопольный орган предлагает фиксировать исправность оборудования, будет составлен после стадии формирования участником ценового предложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А82-15234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева