ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4757/2023

Дело № А65-7729/2020

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «Автолинии» - ФИО1, доверенность от 25.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО2 о признании недействительными сделок - взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 19.07.2017 года между ООО «Автолинии» и ООО «Хазар» (вх. 16629), в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 о признании недействительными сделок - взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 19.07.2017 года на сумму 16 117 059 рублей 80 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершенных по платежным поручениям за период с 25.07.2017 года по 13.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года  заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО2 о признании недействительными сделками - взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 19.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автолинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» (вх. 16629), оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года в рамках дела № А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Автолинии» - ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 о признании недействительными сделок - взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 19.07.2017 года на сумму 16117059 рублей 80 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Автолинии», совершенных по платежным поручениям за период с 25.07.2017 по 13.11.2017.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, руководствовался следующим. 

Конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) указывал на то, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что 19.07.2017 между ответчиком и должником заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 в рамках которого ответчик обязывался поставить должнику нефтепродукты, а должник обязывался оплатить их (п. 1.1 Договора № 1).

При этом наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 Договора № 1).

Во исполнение указанного договора ответчик заключил следующие договоры:

- договор поставки № КОГ-2080717 от 20.07.2017г. с ООО «Камойлгидро»;

- договор поставки нефтепродуктов № 410/17-ОЛ от 01.08.2017г. с ООО «Ликада Плюс».

Таким образом, ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность в рамках указанного основного вида деятельности.

Впоследствии, в период 3 - 4 кварталов 2017г. ответчик поставлял должнику нефтепродукты, что подтверждается следующими документами, оформленными на каждую поставку нефтепродуктов:

- дополнительными соглашениями к Договору № 1;

- универсальными передаточными документами, подписанными между ответчиком и должником;

- универсальными передаточными документами, подписанными между ответчиком и ООО «Камойлгидро» или ООО «Ликада Плюс»;

- накладными на отгрузку.

Также ответчик предоставил копии доверенностей, выданных должником на водителей, которые фактически получали у ответчика нефтепродукты по каждой поставке.

Вышеуказанные документы согласно выводам суда подтверждают как реальность осуществления поставок, так и фактическую возможность ответчика осуществить такую поставку нефтепродуктов должнику.

Также в материалы дела были предоставлены подписанные акты сверок взаимных отношений между ответчиком и должником за июль 2017г. и за 3 квартал 2017г., а также акты сверок между ответчиком и ООО «Камойлгидро» и ООО «Ликада Плюс».

Указанными документами участники правоотношений фактически подтверждают - наличие правоотношений по поставке нефтепродуктов и расчеты по ним.

В подтверждение данных, отраженных в актах сверки, ответчик представил  доказательства оплаты приобретенных ответчиком у ООО «Камойлгидро» и ООО «Ликада Плюс» нефтепродуктов.

Все указанные операции надлежащим образом отражены в книгах покупок и продаж ответчика, что подтверждается ранее приобщенными налоговыми декларациями и книгами покупок и продаж представленных по запросу суда налоговым органом.

Вышеуказанные факты подтверждаются письменными пояснениями логиста ООО «Авто-Форвард», осуществлявшего перевозку нефтепродуктов от ответчика на АЗС должника и рядом водителей, фактически осуществлявших перевозку нефтепродуктов от ответчика на АЗС должника. 

Как указывает ответчик, помимо взаимоотношений с должником у ответчика были  взаимоотношения с третьими лицами по поставке должнику нефтепродуктов были и свои поставщики сырья и ряд иных покупателей, что подтверждается представленной налоговым органом по запросу суда книгой покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2017г., где среди контрагентов ответчика указаны и иные контрагенты помимо Должника.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ответчика являлась ФИО4, которая не имеет никакой аффилированности в отношении должника и его органов управления и иными контрагентами должника, на которых указывает управляющий в заявлении. Более того, в заявлении управляющий раскрывает какие-то взаимосвязи ряда контрагентов должника с должником, но не приводит ни одного аргумента по аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности должника и ответчика, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтвержден соответствующими доказательствами и отклонен судом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Авто Форвард».

В обоснование необходимости привлечения ООО «Авто Форвард» представитель конкурсного управляющего связывает с необходимостью выяснения вопроса возможного участия ООО «Авто Форвард» в оформлении представленных ответчиком документов.

Между тем, в суд не представлены доказательства того, что принимаемый судебный акт может затронуть права или обязанности ООО «Авто Форвард», а с целью выяснения поставленного вопроса участие лица  не является обязательным.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Должника о наличии фактической аффилированности между сторонами спорных сделок, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о реальности сделок поставок топлива, отсутствие экономического смысла Должнику приобретать топливо у компании, которая фактически была создана в день поставок, отсутствия штата работников у Ответчика, собственных средств, транспортных средств, факт того, что по документам Должник по доводам Ответчика осуществлял перевозку топлива и дополнительно в состав платежей входило стоимость транспортировки топлива, что явно не разумно и не ординарно. 

Заявитель указывал, что судом  не дана оценка относительно доводов о мнимости поставок и наличия доводов о выводе средств из конкурсной массы Должника в нарушение и во вред кредитору ООО «Бизнес поддержка», включенному в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19.07.2017г. между Ответчиком и Должником заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 в рамках которого Ответчик обязывался поставить Должнику нефтепродукты, а Должник обязывался оплатить их (далее по тексту Договор № 1) (п. 1.1 Договора № 1).

При этом наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 Договора № 1). Во исполнение указанного договора Ответчик заключил следующие договоры:

договор поставки № КОГ-2080717 от 20.07.2017г. с ООО «Камойлгидро»;

договор поставки нефтепродуктов №410/17-ОЛ с ООО «Ликада Плюс».

Факт поставки подтверждается представленными в дело документами:

- дополнительными соглашениями к Договору № 1;

- универсальными передаточными документами, подписанными между ответчиком и должником;

- универсальными передаточными документами, подписанными между ответчиком и ООО «Камойлгидро» или ООО «Ликада Плюс»;

- накладными на отгрузку.

- копиями доверенностей, выданных должником на водителей.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 43-185) и в совокупности подтверждают факт приобретения и перемещения товара.

Согласно объяснениям ответчика все топливо отгружалось непосредственно на АЗС Должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор указывал на следующие обстоятельства. 

В п. 2.3 Договора определено, что «оплата за товар производится в порядке полной предварительной оплаты платежным поручением Покупателя на расчетный счет в течение 3-х дней с даты выставления счета Поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторожами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае если оплата производится после отгрузки и товара, поставщик выставляет платежное требование.

Представленными копиями дополнительных соглашений определено, что «оплата производится по факту прихода бензовоза, но не позднее».

При анализе дат поставок и дат оплат видно, что фактически платежи происходили после дат поставок, соответственно по условиям договора, поставщик обязан был выставлять платежное требование об оплате.

Платежное требование - расчетный документ, при помощи которою взыскатель предлагает плательщику перевести определенную сумм в уплату долга за поставку товаров или услуг. Однако такой документ не выставлялся, оплата происходила по несоотносящимся суммам в платежных поручениях с суммами поставок  и в отсутствии в назначении платежа указания на выставленный счет на оплату.

Вместе с тем отдельные несоответствия в оформлении платежных документов и счетов документов само по себе не являются признаком недействительности сделок. 

Не могут быть признаны обоснованными также доводы о том, что оплаты и поставки осуществлялись без составления в порядке  п. 2.8 договора квартальных актов сверок, поскольку периодические сверки расчетов являются правом сторон договора и их отсутствие не влечет недействительности сделки, как и отсутствие в материалах дела части паспортов качества и заявок.  

Как указывал заявитель, пунктом 4.3 договора определено, что дополнительное соглашение должно быть подписано покупателем за 3 (три) дня до начала планируемого периода поставки. Однако даты дополнительных соглашений и даты товарных накладных, накладных на отгрузку идентичные; оплата осуществлялась без выставления счета на оплату. Кроме того, при выставлении документов в одни и те же идентичные даты в дополнительных соглашениях и товарных накладных общие суммы поставок различаются: по дс№1 от 20.07.2017 сумма 760 000 руб. по УПД№1 от 20.07.2017 сумма 754 467,2 руб. по дс№2 от 24.07.2017 сумма 760 000 руб. по УПД№2 от 24.07.2017 сумма 757 872,00 руб. по дс№3 от 26.07.2017 сумма 760 000 руб. по УПД№3 от 26.07.2017 сумма 757 172,80 руб. по дс№4 от 29.07.2017 сумма 760 000 руб. по УПД№4 от 29.07.2017 сумма 754 406,40 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел каких-либо противоречий в представленных ответчиком документах, поскольку всеми представленными дополнительными соглашениями предусмотрена поставка на сумму 760000 руб., а фактически поставка осуществлена на меньшую сумму. Незначительное отличие объема поставки в меньшую сторону не подтверждает доводы стороны о мнимости поставки. В частности по дополнительному соглашению №3 от 26.07.2017 и УПД №3 от 26.07.2017 поставлен дистиллят газового конденсата в количестве 24,907 т. по цене 25762,71 руб. за тонну. При этом поставка осуществлена в пределах согласованной сторонами суммы и не превышает ее, относится у допустимой погрешности при заполнении емкости транспортного средства для перевозки. 

При рассмотрении спора заявитель также ссылался на отсутствие у поставщика данных о водителях, транспорте, копии доверенностей на водителей ООО «Хазар», каким образом осуществлялась передача такой информации, каким образом такая информация передавалась заводу топлива, откуда осуществлялся самовывоз топлива; каким образом осуществлялась отгрузка топлива с завода изготовителя, на основании каких документов завод изготовить отпускал топливо (в случае предоставления УПД, каким образом из города Казани такие УПД передавались в тот же день на завод расположенный в г. Уфу в Республике Башкортостан, а после в этот же день принималось топливо на АЗС №10 (по дополнительному соглашению №10 от 02.08.2017) расположенной в Республике Марий Эл; какие документы и сведения ответчик передавал покупателю, заводу изготовителю; юридические адреса компании расположены по одной улице в Казани, улица Журналистов. 

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению. 

Основным видом деятельности и ответчика, и должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71) то есть обе компании по своей сути являются трейдерами на рынке ГСМ. Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие «подтвержденной квоты», т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты).

 По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника, между ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего периода продукции. Все хозяйственные операции по отгрузке ответчику продукции (в качестве собственных операций), по приобретению ответчиком  у своих контрагентов продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж ответчика (т.1, л.д.152-179). Между участниками сделок по перепродаже топлива также подписаны акты сверки расчетов (т.1, л.д.180-185).

Экономическая выгода ответчика от заключения с должником договора поставки заключалась в получении им прибыли от перепродажи ГСМ за счет разницы между ценой реализации ему поставщиками продукции и ценой ее последующей реализации ответчиком должнику. 

ООО «Бизнес поддержка» также указывало на фактическую аффилированность между компаниями в связи с  заключением сделок между аффилированными лицами на условиях, недоступных обычным участникам. Так в рамках участия в судебных заседаниях в деле №А65-24356/2016 в деле о банкротстве ФИО5 представлена выписка по счету ООО «Феникс», которая подтверждает перечисление денежных средств в адрес ООО «Феникс» от ООО Автолинии» по договорам аренды транспортных средств на сумму 284000 руб.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не подтверждает фактическую аффилированность сторон, поскольку приведенные заявителем данные не подтверждают необычности сделок и не позволяют суду прийти к такому выводу.  

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон сделки в рассматриваемом случае также подлежат отклонению, поскольку факт аффилированности сторон при наличии реальности хозяйственных отношений не  является основанием для признания недействительными совершенных сделок. 

Из обстоятельств спора судом также не усматривается наличие оснований для вывода о мнимости сделок в связи с представлением необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Хазар» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн