ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2168/2018

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Седуновой И.Г.,                                  

 

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПК «Молос» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А48-2168/2018 (судья Коровушкина Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО «Компания Зеленый город» (ОГРН 

<

***>) к ООО ПК «Молос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 580 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» (далее – ООО «Компания Зеленый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» (далее – ООО ПК «Молос», ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 28.05.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) с ООО ПК «Молос» в пользу ООО «Компания Зеленый город» взыскано 31 999 руб. 03 коп., из которых 30 000 руб. – задолженность за товар, переданный по универсальному передаточному документу №1574 от 13.09.2017, 1 999 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 28.05.2018, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 30 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.05.2018 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Молос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ООО «Компания Зеленый город» (продавец) поставило ООО ПК «Молос» (покупателю) по универсальному передаточному документу № 1574 (далее по тексту - УПД) товар (фруктово-ягодные наполнители) на общую сумму 131 500 руб., в т.ч. НДС - 18%. 

Товар был получен ответчиком 14.09.2017 без претензий, что подтверждается подписью принявшего товар лица.

ООО ПК «Молос» частично оплатило полученный товар по платежному поручению № 3602 от 06.09.2017 на сумму 81 680 руб.

Оставшаяся задолженность составила 49 820  руб.

17.11.2017 года ООО «Компания Зеленый город» направило в адрес ООО ПК «Молос» претензию № 265/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар. 

ООО ПК «Молос» произвел частичную оплату полученного товара по платежному поручению № 4800 от 29.11.2017 на сумму 19 820 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в представленном универсальном передаточном документе №1574 от 13.09.2017 отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем по внешним признакам и содержанию данный документ может быть квалифицирован как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт поставки ООО ПК «Молос» товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) №1574 от 13.09.2017, который содержит подпись полномочного представителя ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик частично оплатил полученный от истца товар.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в материалы дела  не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. за полученный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уточнения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 15.09.2016 по 28.08.2018 составил 1 999,03 руб. 

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контрассчет не представил (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999,03 руб.  за указанный выше период и указал на дальнейшее их взыскание, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.09.2018 по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка (пеня, штраф) по ст. 330 ГК РФ имеют различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из установленной законом ставки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичный документ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный с учетом того, что в материалы дела представлена доверенность №803 от 13.09.2017, подтверждающая полномочия лица на получение товара, кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что с учетом положений ч. 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных   в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о прямом последующем одобрении поставки товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А48-2168/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО ПК «Молос» (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А48-2168/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Молос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.Г. Седунова