АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8060/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-8060/2021, установил следующее.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) о взыскании 265 рублей 17 копеек задолженности по договору от 19.01.2018 № 20448 за декабрь 2020 года, 38 рублей 04 копеек пеней с 12.01.2021 по 26.11.2021; 37 892 рублей 52 копеек задолженности по договору от 19.01.2018 № 20449 за август – ноябрь 2020 года, 6566 рублей 09 копеек пеней с 12.01.2021 по 26.11.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Истец не учел потребление по нежилому помещению, расположенному по ул. Набережная, 77, корп. 2, а также потери от общедомового прибора учета до дома. Общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), фиксирующий потребление холодной воды в названном доме, находится на расстоянии более 50 метров от дома. Таким образом, истцу следовало рассчитать потери ресурса от ОДПУ до входа в дом. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства ответчика об отложении или приостановлении рассмотрения заявленного предприятием требования.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные дома (далее – МКД) и принимающей сточные воды из МКД в г. Кисловодске. 

19 января 2018 года предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договоры № 20448 и 20449 в целях содержания общего имущества МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества.

Поставка ресурса осуществляется в МКД, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – 77/2 и 77/3).

Во исполнение принятых обязательств, предприятие оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения с августа по декабрь 2020 года на сумму 10 009 рублей 44 копейки по договору № 20448 и с августа по ноябрь 2020 года на сумму 37 892 рубля 52 копейки по договору № 20449, что подтверждено актами об оказании услуг, расшифровками начислений, корректировочными актами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец оказывал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (далее – ОДН), что подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания ОДПУ). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса (с учетом того, что между предприятием и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения).

Проверяя расчет истца и доводы ответчика о его необоснованности, суды установили следующее.

В пункте 5.2 договоров стороны установили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями ОДПУ за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.12 договоров исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25-го числа расчетного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты. Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, делая вывод о правомерности произведенного истцом расчета, суды не учли, что  обе стороны признавали факт установки ОДПУ  МКД 77/2 не на границе балансовой принадлежности сетей данного дома, но в МКД 77/3 и расположение в данном корпусе также индивидуального теплового пункта, который осуществляет нагрев воды для целей оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам помещений в МКД 77/1, 77/2 и 77/3.

Истец подтверждал, что такое размещение приборов учета выполнено застройщиком изначально при введении многоквартирного дома в эксплуатацию согласно проекта.

Сторонами представлен в материалы дела акт обследования  от 22.06.2021№ 3415-00000735 (том 2, лист 38), где отражено как названное обстоятельство, так и то, что «через прибор учета 2-го корпуса выполнена разводка на потребление горячей воды через тепловое оборудование на 1-ый и 2-ой корпуса».

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что  МКД № 77/2 оборудован ОДПУ, показания которого могут участвовать в расчетах, преждевременны, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, сделаны без учета положений пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Однако обстоятельства невозможности размещения ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей, принятия собственниками решения о таком размещении, возможности достоверного разделения объемов потребления воды МКД № 77/1 и 77/2 судами не исследованы.

Между тем расчет ресурса, потребленного в МКД, оборудованном либо не оборудованном ОДПУ, согласно Правилам № 124 различается.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, установить особенности технического оснащения спорных МКД ОДПУ, правомерность использования в расчетах показаний ОДПУ МКД 77/2, после чего правильно применить нормы материального права о порядке расчета объема потребленного ресурса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-8060/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова