Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111145/2022

20 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (194100, 

<

...>, литер А, помещение 36-Н ком. 4,5,6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (196210, Санкт-Петербург город, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 307, каб. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – ООО «Андреас Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН») о взыскании 795604 руб. 50 коп. задолженности на основании договора № 74 от 22.08.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика с уменьшением требований. Истец попросил взыскать 233842 руб. задолженности на основании акта № 1598 от 25.02.2022 и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебное заседания назначены на 22.03.2023.

От ответчика дополнительные позиции к судебному заседанию от 22.03.2023 не поступали, при этом ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность личного участия представителя ответчика в судебном заседании не снимает с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлять в суд заявления и позиции по существу рассматриваемых требований, письменные возражения, доказательства в опровержение позиций истца.

Необходимость представления каких-либо новых, дополнительных доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что настоящее дело было изначально принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поэтому, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов о необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

С учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика суд располагает основанными доводами ответчика относительно требований истца.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Андреас Рент» (исполнитель) и ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (заказчик) заключен договор № 74 от 22.08.2019.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать ответчику возмездные услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Оставшиеся к судебному заседанию от 22.03.2023 требования истца о взыскании задолженности основаны только на акте № 1598 от 25.02.2022, который ранее не подписывал ответчик.

С учетом переплаты на 08 руб. по акту № 1105 от 28.02.2022 истец просил о взыскании задолженности по акту № 1598 от 25.02.2022 в сумме 233842 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылался на тот факт, что акт подписан только истцом, что не представлено доказательства направления акта, что истец не доказал факт оказания услуг на указанную в акте сумму. 

Между тем в процессе рассмотрения дела ответчик подписал данный акт и 17.02.2022 вернул истцу акт № 1598 от 25.02.2022 на сумму 233850 руб., подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца суд признает подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 

<

***>) 233842 руб. задолженности, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7677 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» из федерального бюджета 11235 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 № 949. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.