АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3186/2020

г. Барнаул

17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Быт-Сервис" к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 834 руб. 55 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – Самарских З.С. по доверенности от 12.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 151/исх-9 от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Быт-Сервис" (далее – АО "Быт-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 834 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 35).

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, взысканной решением суда. 

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что у Общества перед бюджетом города имеется задолженность в размере 805 713 руб. 68 коп., в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для предоставления субсидии. Поскольку между истцом и ответчиком возникли бюджетные отношения, являющиеся видом  финансовых отношений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму субсидий не начисляются. По мнению Комитета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф04-221/2021 по делу N А03-3186/2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

10.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидий № 11, в соответствии с разделом 1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по помывке в общих отделениях бани № 5 (ул. Партизанская, 176), банно-прачечных комбинатов № 1 (ул. Чайковского, 3), № 3 (ул. Аванесова, 103), № 6 (ул. Союза Республик, 11)  населению Барнаула (л.д. 57-60). 

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что ответчик обязался возместить истцу недополученные доходы за услуги по помывке в общих отделениях бань в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели на соответствующий финансовый год, в виде субсидий, поступивших из бюджета города на отдельный лицевой счет ответчика. 

Поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед бюджетом города, свои обязательства по возмещению недополученных Обществом доходов не исполнил, последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности (дело № А03-7000/2019).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 725 999 руб. 00 коп.

30.01.2020 на принудительное исполнение решения от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 судом выдан исполнительный лист. 

12.02.2020 названный исполнительный лист был предъявлен Обществом для исполнения в УФК по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 61).

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате задолженности, взысканной судом, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После принятия искового заявления к производству Комитет платежным поручением № 332814 от 07.05.2020  перечислил на счет Общества 725 999 руб. (т. 1 л.д. 37), в связи с чем истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 установлено, что до 30.04.2019 Администрацией города Барнаула было прямо предусмотрено предоставление из бюджета города Барнаула субсидий в пользу Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ Комитета в выплате истцу субсидий за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года не основан на законе. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность в размере 725 999 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 725 999 руб. 00 коп. сформировалась за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, в том числе: 191 941 руб. за декабрь 2018 года, 147 186 руб. за январь 2019 года, 144 596 руб. за февраль 2019 года, 159 026 руб. за март 2019 года и 83 250 руб. за апрель 2019 года. 

При рассмотрении дела № А03-7000/2019 Комитет расчет задолженности не оспорил. 

Оплату задолженности Комитет произвел 07.05.2020.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 06.05.2020 в размере 55 834 руб. 55 коп. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении субсидий № 11 от 10.12.2018, в том числе в части представления документов относительно объема оказанных услуг, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7000/2019 и не оспаривался ответчиком при рассмотрении названного дела.

Поскольку субсидии предоставлялись ежемесячно, а оплаты по возмещению их предоставления населению от Комитета не поступали, Общество начисление процентов произвело с учетом ежемесячного увеличения задолженности по недополученным доходам (субсидиям):

на задолженность за декабрь 2018 г. в размере 191 941,00 руб. истец произвел начисление процентов с 01.02.2019;

на задолженность за январь 2019 г. в размере 147 186,00 руб. с учетом неоплаченной задолженности за период декабрь 2018 г. истец произвел начисление процентов с 01.03.2019;

на задолженность за февраль 2019 г. в размере 144 596,00 руб. с учетом неоплаченной задолженности за период декабрь 2018 г. - январь 2019 г. истец произвел начисление процентов с 01.04.2019; 

на задолженность за март 2019 г. в размере 159 026,00 руб. с учетом неоплаченной задолженности за период декабрь 2018 г.- февраль 2019 г истец произвел начисление процентов с 01.05.2019;

на задолженность за апрель 2019 г. в размере 83 250,00 руб. с учетом неоплаченной задолженности за период декабрь 2018 г. - март 2019 г истец произвел начисление процентов с 01.06.2019.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору признано обоснованным, присужденная судом денежная сумма перечислена ответчиком истцу по истечении значительного периода времени с даты вступления решения в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Обществом правомерно. 

Между тем, суд не может согласиться с датами начала периодов начисления процентов, указанными истцом.

Так, договор о предоставлении субсидий № 11 от 10.12.2018 не содержит указания на срок, в течение которого Комитет должен перечислить на расчетный счет Общества причитающиеся последнему суммы субсидии. При этом данный договор действовал до 31.12.2018 (пункт 9.1) и в соответствии с пунктом 6.2 договора последний считается прекращенным в случае истечения срока действия договора.

Суд соглашается с доводом Комитета о том, что основанием возникновения обязательства по выплате субсидий явилось решение суда по делу № А03-7000/2019, вступившее в силу 31.12.2019. По мнению суда, к спорной ситуации применимы по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности о нарушении обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплате должником.

Таким образом, проценты на сумму 725 999 руб. подлежат начислению за период с 31.12.2019 по 06.05.2020 (дату окончания периода указал истец) и составляют 15 338,55 руб. Аналогичный расчет представлен истцом (т. 2 л.д. 14).

Доводы ответчика о наличии у Общества задолженности перед бюджетом города, о внесении изменений в бюджетное законодательство были предметом рассмотрения по делу № А03-7000/2019, суд признал их необоснованными.

Доводы ответчика о том, что на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат начислению проценты за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента его исполнения, подлежат отклонению, как основанное на неверном толковании норм права. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удержание которых произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении субсидий № 11 от 10.12.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А03-7000/2019 Комитет о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявил. С учетом того, что требование Общества о взыскании основного долга было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку АО "Быт-Сервис" увеличило сумму исковых требований, и на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых Обществом, составлял 55 834 руб. 55 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 2 233 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду частичного удовлетворения требований Общества государственная пошлина подлежит взысканию со сторон обратно пропорционально размеру удовлетворенных требований (27,5%), а именно, 1 619 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "Быт-Сервис" (72,5% от 2 233 руб.) и 614 руб. (27,5% от 2 233 руб.) – с Комитета. При этом с ответчика государственную пошлину суд не  взыскивает,  поскольку Комитет  в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу акционерного общества "Быт-Сервис" 15 338 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" в доход федерального бюджета 1 619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин