Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12452/2018

20 августа 2018 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СельхозПартнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Домашний вкус" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2017 года,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПартнер" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговая компания "Домашний вкус" о взыскании  задолженности в сумме 104 250 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 4 128 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  40 000 руб.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 года между ООО «АгроДарВолга»  (поставщик) и ООО «ТК «Домашний вкус» (покупатель) заключен договор поставки   № 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 2.7. договора оплата производиться на основании счета, счет  фактуры, товарной накладной путем перечисления денежных средств на счет поставщика.  

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме,  однако оплата произведена покупателем не в полном объеме.  

09.11.2017 между ООО «АгроДарВолга» (цедент) и ООО «СельхозПартне»  (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) по договору поставки,  

согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требований цедента к должнику "Торговая компания "Домашний вкус" по договору  поставки № 33 от 08.05.2016 в сумме 104 250 руб.  

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.  

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный  товар, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к  другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав.  

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2016 не  затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника  (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в  материалы дела товарными накладными от 02.06.2015, 02.06.2015, 09.06.2015, 09.06.2015,  09.06.2015, 09.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 19.06.2015.  

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо  замечаний и возражений.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 104 250 руб. 

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к  другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав.  

Заключенный истцом и третьим лицом договор уступки права требования (цессии)  от 04.12.2017 не затрагивает прав и законных интересов должников, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение  для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не  требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.  

Более того, в материалы дела представлено согласие ответчика на состоявшейся  уступке права требования.  

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все  существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к  взыскателю, его основание, следовательно, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи  388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной  задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств  исполнения обязательств по договору суду не представил.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования о взыскании задолженности в сумме 104 250 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по  оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором от 06.04.2018, распиской от 06.04.2018 на получение 40 000  руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории  спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности  судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том  числе от рейтингового уровня представителя.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что представителем истца подготовлена претензия, составлена  исковое заявление, подготовлены документы к иску, представлены доказательства в ходе  судебного разбирательства, оказано участие в двух заседаниях 19.06.2018, 03.07.2018.  

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не  представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, иск был подан в  связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, обоснованность требований в  заявленном размере подтверждена документально, ответчик мотивированных возражений  на иск не заявил, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, состоялось  лишь три заседания, одно из которых предварительное. При этом подготовка материалов,  составление претензии и искового заявления не требуют специальных познаний для  квалифицированного специалиста.  

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из  объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания  "Домашний вкус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПартнер"  задолженность в размере 104 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 128 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.  в остальной части судебных расходов отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева