Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7636/2020

г. Краснодар

27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.,             рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-36897/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «ФИШТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании неустойки в размере 2 436 891 рублей 79 копеек, убытков в размере 230 008 рублей 10 копеек, неустойки с 18.02.2020 по день фактической передачи объекта на день исполнения обязательств.

при участии:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилась в суд с иском к  ООО «ФИШТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании неустойки в размере 2 222 579 руб.  за период с  30.07.2018г. по 09.06.2020г.  и  убытков в размере 230 008 рублей 10 копеек  ( уточненные требования).

Ответчик в судебное заседание не прибыл. В отзыве на иск требования истца не признал, сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

08 декабря 2016г.  между ФИО1  (ИНН 

<

***>) г. Сочи и   ООО «ФИШТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  был заключен договор № МФК / 0001-2016/3  участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (нежилое помещение: цоколь) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, 18 , цоколь, проектный номер 0001 проектной площадью 298,35 кв.м., стоимостью 8 950 500руб

Согласно п. 2.4 договора № МФК / 0001-2016/3  участия в долевом строительстве, срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости стороны определили: не позднее 31 марта 2018г.

Согласно пункту 6.2 договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом:

-начало передачи и принятия объекта долевого строительства-дата,  наступившая по истечению  30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;

-окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата наступившая по истечению 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № МФК / 0001-2016/3  от 08.12.2016г. объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 10 июня 2020г.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и отказ оплатить неустойку в добровольном порядке,   послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче нежилого помещения  в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере  2 222 579 руб. 70 коп. за период с 30.07.2018г. по 09.06.2020г., согласно следующего расчета 8 901 000 х 681 х 2 х 1/300 х 5,5%

 Суд проверил расчет неустойки и констатировал его доктринальную необоснованность по основанию  определения периода начисления неустойки и по основанию применения в расчете  двойного размера неустойки.

Так, при определении периода нарушения сроков передачи квартиры истцом необоснованно определено начало нарушения срока исполнения обязательства по передачи помещения.

Данная дата истцом определяется как 30.07.2018г.

Однако истцом не учтено, что между ним и ответчиком 30.03.2018г. было подписано дополнительное соглашение согласно которого,  стороны согласовали изменения условия пункта 2.4 договора и определили следующие сроки завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 27 декабря 2018г.

Таким образом,  с учетом пункта 6.2 договора, условия которого в процессе исполнения договора сторонами не изменялись, срок передачи объекта недвижимости составляет 26 апреля 2019г.

Довод ответчика о том, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, и, следовательно, не  имеет юридическую силу,  не принимается судом во внимание по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При заключении дополнительного соглашения дольщик согласился на продление исполнения со стороны застройщика обязательства по сроку сдачи квартиры.

Перенос сроков данным двусторонним дополнительным соглашением, заключенным до начала нарушения сроков передачи объекта долевого строительства исключает начисление неустойки за период с 30.07.2018г. по 26.04.2019г..

         Кроме того, определяя срок начисления неустойки за период с 03.04.2020г. по 09.06.2020г. истцом не учтено, что 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

        Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 09.06.2020г.

           Не принимается также во внимание и утверждение истца о том, что им правомерно в расчете неустойки был применен двойной размер,   как согласованный между сторонами в пункте 8.3 договора,  поскольку из условий данной пункта следует, что двойной размер неустойки выплачивается в случае, если участник долевого строительства является гражданин, в иных случаях застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

        Учитывая, что при заключении договора истец обладал статусом предпринимателя; что договор был заключен на создание коммерческой недвижимости ( нежилые помещения – цоколь) и именно из этих условий  исходил застройщик при заключении договора  суд приходит к выводу о том, что данных договор был заключен с ФИО1 как с предпринимателем. При этом суд исходит из того, что государственная регистрация физического лица в качестве предпринимателя не является основанием возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

        Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом при принятии объекта недвижимости, так как все замечания предъявленные к нему застройщиком при первичном осмотре были устранены еще до 20 февраля 2020г.,  поскольку  опровергается актом об устранении недостатков от 08.06.2020г.

Акт приема передачи квартиры был подписан 10.06.2020.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России в период фактической передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.

Суд произвел расчет неустойки за период с 27.04.2018г. по 02.04.2020г., согласно которого неустойка составила  558 092 руб. 70 коп.

Ответчик в отношении требования о взыскании неустойки сделал заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Установленная договором 1/300  ставка рефинансирования сама по себе не только не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но напротив, применяется в качестве меры соразмерности неустойки. Так, например, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом,  требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 558 092 руб. 70 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки финансовому удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В обоснования заявленного  требования истец указал, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства  привело к тому, что он вынужден был арендовать помещения у ЗАО КО «СТПК» для осуществлениям им предпринимательской деятельности.

В подтверждения факта аренды помещения и расходов на оплату аренды помещения истец предоставил договор аренды нежилого помещения № 52 от 1 ноября 2019г., акт приема передачи в аренду нежилого помещения и платежные поручения № 295 от 25.12.2019г., № 20 от 23.01.2020г., № 45 от 12.02.2020г., №44 от 12.02.2020г. Всего 230 008 руб. 10 коп.

Однако, формируя свое правовое обоснования правомерности заявленного требования в части взыскания убытков,  истец не учел, что

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой. Неустойка в этом случае носит зачетный характер.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, общая сумма финансовых санкций, примененная к ООО "Фишт" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передачи  объекта долевого строительства составляет 558 092 руб. 70 коп., что покрывает заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Данные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШЕНИЕ:

Ходатайство истца об уточнении размера требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИШТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи  неустойку в размере 558 092 руб. 70 коп., а также 7 604 руб. 91 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.П. Миргородская